Решение по делу № 1-412/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-412 /2021 (уголовное дело № 12201320051000148)

УИД: 42RS0010-01-2022-001740-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                        21 июля 2022 года

    Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Михайловой И.В.,

подсудимого – Трофимова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» - Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшей В.- С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Трофимова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Трофимов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Трофимов А.А. около 23 часов 03.04.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил металлическую плиту стоимостью 500 рублей, сняв ее с печи при помощи принесенной с собой заранее выдерги, после чего, в продолжение своего преступного умысла, при помощи выдерги сорвал навесной замок на входной двери дома и незаконно проник в дом №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую плиту стоимостью 1500 рублей, стиральную машину марки «<данные изъяты>» с центрифугой стоимостью 500 рублей, шерстяные пледы в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, тканевое покрывало стоимостью 200 рублей, принадлежащие В., причинив ущерб на общую сумму 4200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Трофимов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом Трофимова А.А. от дачи показаний в судебном заседании, его показания (т.1л.д.97-101), данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что они с сожительницей Р. проживают в городе <адрес>. 03 апреля 2022 года к ним в гости пришел знакомый М., все вместе они стали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут он пошел по соседним домам, чтобы найти уголь или дрова для растопки печи. Когда он проходил по <адрес>, то увидел, что в доме № не горит свет. Он решил зайти во двор дома, посмотреть металлические изделия во дворе дома, а уже находясь во дворе дома, решил проникнуть в дом № по <адрес>, и похитить что- либо из дома ценное. Когда он вошел через калитку во двор дома, то увидел печь, на которой находилась металлическая плита, и у него возник умысел ее похитить. Чтобы выдернуть плиту с печи, ему нужен был инструмент, он вернулся домой и взял выдергу. Когда он вернулся к дому, то время было уже около 23 часов. Он при помощи выдерги снял с печи металлическую плиту и унес к себе домой. После чего, при помощи выдерги он сорвал навесной замок на входной двери дома, проник в дом по <адрес>. В доме было темно, он с помощью фонаря на телефоне светил в доме. Когда он вошел в веранду дома, то увидел ванну из оцинкованного железа, которую решил похитить, и вынес ее на улицу во двор дома. После этого, он прошел в кухню дома, где сломал огневую печь, с которой похитил металлическую плиту. В кухне дома он увидел стиральную машинку белого цвета «Сибирь», которая стояла около входа с правой стороны. Машинку он вынес к остальному имуществу во двор дома. После этого он прошел в комнату дома, где осмотрел содержимое шкафов. Он выбросил все из шкафа на пол, после чего, выбирал из имеющегося имущества то, что можно было продать, а также использовать в собственных целях. Он выбрал несколько простыней, тканевое покрывало, а также три шерстяных пледа. Он нашел в веранде дома полиэтиленовые пакеты, в которые сложил пледы, покрывало, простыни. Так же он похитил эмалированную кастрюлю желто - белого цвета, которая находилась в доме. Все похищенное им имущество из дома он сначала сложил во дворе дома, а потом стал переносить к себе домой, перенес похищенное имущество за три раза. Так как время было позднее, то его никто не видел. Похищенные плиты он положил в кладовке, 3 пакета с постельными принадлежностями поставил в веранде дома, кастрюлю и ванну он также поставил в веранде дома, стиральную машинку «Сибирь» занес в дом. М. находился в это время в кухне дома, о том, где он взял стиральную машинку он М. рассказывать не стал, сожительница Р. спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не видела похищенное им имущество. 04.04.2022 около 11 часов к ним в дом пришли сотрудники полиции, с которыми была женщина, которая увидела свои вещи, сказала, что вещи похищены из дома ее матери. Выдергу, которой он сорвал замок с входной двери дома, он потерял по дороге, когда переносил похищенное имущество.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Трофимова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей В., допрошенной в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-55), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что она проживает в доме № по <адрес>. Периодически она проживает у своей родной дочери С. по <адрес>, так как у нее болят ноги и ей тяжело передвигаться самостоятельно. Дом № по <адрес>, принадлежит ей. Дом на двух хозяев, в доме № по <адрес> ранее жил ее родной брат с супругой, который умер. В настоящее время оформляются документы на наследование дома № по <адрес>. Все имущество, находящееся во дворе дома и в самом доме № по <адрес>, принадлежит ей, так как она все приобретала при жизни брата. 03.04.2022 к ней домой приехала ее дочь С., и они уехали домой к дочери. 04.04.2022 С. поехала в дом № по <адрес>, а когда вернулась, то рассказала, что обнаружила, что во дворе дома отсутствует металлическая плита размером 120 см х 70 см, толщиной металла 3 мм с одним кружком, которая находилась на печи. Оценивает плиту в 500 рублей. С. рассказала, что был сорван навесной замок с входной двери дома № по <адрес>, замок с петлей лежали на крыльце дома, когда она прошла в дом, то увидела, что в доме был нарушен общий порядок. По приезду сотрудников полиции, они вместе зашли в дом и обнаружили, что в кухне с огневой печи похищена металлическая плита размером 100см х 70 см с двумя кружками, толщиной металла 3 мм, оценивает в 1500 рублей, из шкафа похищены 3 простыни, материальной ценности не представляющие, тканевое покрывало синего цвета размером 1,5 м х 1,5 м, оценивает в 200 рублей, три шерстных пледа 2м х 1,5м стоимостью 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, стиральная машина «Сибирь» с центрифугой белого цвета, в рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей. Из сеней дома была похищена эмалированная кастрюля желто - белого цвета емкостью 20 литров, материальной ценности не представляющая, ванна из оцинкованного железа емкостью 50 литров материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от похищенного имущества составил 4200 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшей В. – С. в судебном заседании пояснила, что ее мать В. проживает в городе <адрес>, дом на двух хозяев. 03.04.2022 она забрала мать к себе домой в гости. Около 17 часов 30 минут они с матерью В. закрыли дом № по <адрес>, и уехали к ней домой. 04.04.2022 в утреннее время она приехала в дом № по <адрес> накормить собаку, и обнаружила, что во дворе дома отсутствует металлическая плита размером 120 см х 70 см, толщиной металла 3 мм, с одним кружком, которая находилась на огневой печи. Далее, она увидела, что сорван навесной замок с входной двери дома № по <адрес>, где ранее проживал родной брат матери В., замок с металлической петлей, которая была в косяке входной двери, лежали на крыльце. Она прошла в дом № по <адрес>, и увидела, что в доме нарушен общий порядок. Она сразу обратилась в отдел полиции и рассказала о случившемся. По приезду сотрудников полиции она зашла в дом № по <адрес>, и обнаружила, что с огневой печи в кухне дома похищена металлическая плита размером 100 см х 70 см, с двумя кружками, толщина металла 3 мм, 3 простыни, которые лежали в шкафу в зале дома, тканевое покрывало синего цвета размером 2м х 1,5м, так же были похищены три шерстяных пледа размером 2м х 1,5м, стиральная машина марки « <данные изъяты>» с центрифугой, эмалированная кастрюля желто - белого цвета емкостью 20 литров, ванна из оцинкованного железа емкостью 50 литров. Металлическую плиту размером 100 см х 70 см с двумя кружками, толщиной металла 3 мм, оценивает в 1500 рублей, 3 простыни материальной ценности не представляют, тканевое покрывало синего цвета размером 1,5м х 1,5м оценивает в 200 рублей, три шерстных пледа 2м х 1,5м оценивает в 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, стиральную машину марки «<данные изъяты>» с центрифугой оценивает в 500 рублей, металлическую плиту размером 120 см х 70 см, толщиной металла 3 мм с одним кружком оценивает в 500 рублей, эмалированная кастрюля желто - белого цвета емкостью 20 литров и ванна из оцинкованного железа емкостью 50 литров материальной ценности не представляют. Ущерб причинен на сумму 4200 рублей, возмещен в полном объеме. Не настаивает на назначении строгого наказания.

Свидетель Р., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89) с согласия участников процесса пояснила, что она проживает по <адрес> с сожителем Трофимовым А.А. 03.04.2022 к ним в гости пришел знакомый М., все вместе стали распивать спиртное, вечером она опьянена и легла спать, что делали Трофимов А.А. и М. не знает. В утреннее время 04.04.2022 она и Трофимов А.А. проснулись от того, что к ним домой пришли сотрудники полиции. Она увидела, что у них в доме стоит стиральная машина «<данные изъяты>» с центрифугой. Так же она увидела пакеты, в которых были шерстяные пледы в количестве 3 штук, тканевое покрывало, простыни, а так же стояла ванна из оцинкованного железа, эмалированная кастрюля желто - белого цвета и 2 металлические плиты. Трофимов А.А. пояснил, что указанное имущество он похитил из дома, расположенного в городе <адрес>.

Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.24-26) с согласия участников процесса пояснил, что 03.04.2022 в дневное время он пришел в гости к Трофимову А.А., который вместе с сожительницей Р. проживет в доме, расположенном в <адрес>, все вместе стали распивать спиртное. Около 23 часов Трофимов А.А. ушел из дома, куда пошел не сказал, Р. в это время уже спала, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время Трофимов А.А. вернулся домой и занес в дом стиральную машину, где он ее взял Трофимов А.А. не рассказал, и они легли спать. Утром 04.04.2022 в дом № по <адрес> пришли сотрудники полиции. Трофимов А.А. ему рассказал, что он совершил кражу из дома № по <адрес> и похищенное имущество перенес к себе домой.

Виновность подсудимого Трофимова А.А. подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

    Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2022(т.1 л.д.4-7) следует, что осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. Дом одноэтажный, на двух хозяев. Входная дверь дома деревянная, на момент осмотра навесной замок на двери отсутствует, из деревянной дверной коробки сорвана металлическая петля. В ходе осмотра места происшествия изъят один след подошвы обуви путем фотографирования и семь следов папиллярных линий пальцев рук, из которых согласно заключению эксперта № от 03.04.2022 следы папиллярных линий на отрезках липкой ленты № 2, № 7 пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий, перекопированный на отрезок липкой ленты № для идентификации личности не пригоден. Данные следы оставлены потерпевшей С.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 11-14) следует, что осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. В веранде дома обнаружена эмалированная кастрюля, в которой находятся три шерстяных пледа, ванна из оцинкованного железа с 3 простынями. В веранде имеется дверной проем, ведущий в сени дома, где обнаружены две металлические плиты. Далее, имеется дверной проем, ведущий в кухню дома, где обнаружена стиральная машина «<данные изъяты>» с центрифугой, тканевое покрывало, кроссовки, принадлежащие Трофимову А.А., в которые он был обут в момент совершения им преступления. Обнаруженное имущество изъято.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2022 (т. 1, л.д. 41) судом установлено, что были осмотрены: тканевое покрывало синего цвета; 3 шерстяных пледа;    плита из материала железо, размер 120см х 70см с одним кружком, толщиной металла 3 мм, без повреждений; плита из материала железо, размер 100 см х 70 см с двумя кружками, толщиной металла 3 мм, без повреждений; стиральная машина «<данные изъяты>» с центрифугой, белого цвета;    3 простыни; эмалированная кастрюля желто - белого цвета емкостью 20 л, без крышки, без повреждений; ванна из оцинкованного железа, емкостью 50 л, без повреждений, принадлежащие В.; кроссовки темно - синего цвета со шнурками черного цвета, 44 размера. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 04.04.2022 (т. 1 л.д.42).

     Согласно заключения эксперта № от 15.04.2022 (т.1 л.д. 82-85) следует, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой ( видовой ) принадлежности следообразующих объектов и для идентификации следообразующей обуви. Фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2022 по адресу: <адрес> оставлен левым оттиском подошвы обуви подозреваемого Трофимова А.А.

Согласно расписке от 04.04.2022(т.1, л.д. 43) судом установлено, что Трофимов А.А. получил в отделе полиции кроссовки, принадлежащие ему.

Согласно расписке от 04.04.2022(т.1, л.д. 44) судом установлено, что представитель потерпевшей С. получила тканевое покрывало синего цвета, три шерстяных пледа, две металлические плиты, стиральную машину «<данные изъяты>» с центрифугой, 3 простыни, эмалированную кастрюлю, ванну из оцинкованного железа, принадлежащие В..

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно- процессуальный закон    участие понятых, проведены с их участием.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности Трофимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимогоТрофимова А.А. в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого Трофимова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.97-101) об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 03 апреля 2022 года подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания Трофимова А.А. являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Трофимов А.А. был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ознакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений от него и от его защитника не поступило, правильность своих показаний удостоверил своей личной подписью. Перед началом допроса Трофимову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Трофимов А.А. жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Трофимова А.А. в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Преступление, совершено подсудимым Трофимовым А.А. с прямым умыслом, направленным на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом Трофимов А.А. совершая хищения чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иных владельцев имущества.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый Трофимов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес>, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В.. Указанный индивидуальный дом, являются жилыми, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей. Судом установлено, что Трофимов А.А. в дом проник через входную дверь, взломав навесной замок на входной двери в дом.

Суд считает, что действия подсудимогоТрофимова А.А. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Трофимову А.А. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова А.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение подсудимым Трофимовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Трофимова А.А., суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания    суд учитывает признание подсудимым Трофимовым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания Трофимова А.А. в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие ущерба по делу в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений представителю потерпевшей, которые ею приняты, и мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Трофимов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, не судим, имеет временные заработки, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете в <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания    подсудимому Трофимову А.А., не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Трофимову А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие материального ущерба по делу, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому Трофимову А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Трофимову А.А. положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Трофимову А.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Трофимовым А.А. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Трофимову А.А. наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении Трофимова А.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения Трофимову А.А. меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Трофимову Алексею Александровичу наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Трофимову Алексею Александровичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Трофимова Алексея Александровича в течение испытательного срока периодически, согласно установленного графика, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Трофимову Алексею Александровичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:    тканевое покрывало синего цвета, три шерстяных пледа, две металлические плиты, стиральную машину марки «<данные изъяты>», 3 простыни, эмалированную кастрюлю, ванную из оцинкованного железа, переданные на хранение потерпевшей В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                                                С.А. Симонова.