Решение по делу № 2-170/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток          28 июня 2016 года

    Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием представителей истицы Чернышовой М.Н. – Чернышовой Н.В., действующнй по доверенности, и Стоянкова А.В., ответчика Чернышова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой М.Н. к Чернышову А.И., администрации Быстроистокского района Алтайского края о признании недействительным постановления в части, определении размера долей в праве собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей умершего Чернышова И.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

установил:    

Чернышова М.Н. обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Чернышову А.И., администрации Быстроистокского района Алтайского края о признании недействительным постановления от 22.02.1993г. № 49 в части передачи в единоличную собственность Чернышова А.И. земельного участка, определении размера долей в праве собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследницей умершего мужа Чернышова И.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика Чернышова А.И. находится земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 14 км по направлению на юг от ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № Истица вместе с супругом Чернышовым И.А., умершим в 2006г., и ответчик Чернышов А.И. реализовали свое право на получение земельного участка в рамках приватизации земель путем организации крестьянского хозяйства «Чернышов», в состав которого входили все трое его участников: Чернышов А.И., Чернышов И.А. и Чернышова М.Н. Постановлением ллавы администрации Быстроистокского района № 49 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернышову А.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> пастбищ, расположенных на поле № бригады № на территории АО «Новопокровское» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления. При этом выделяемый земельный участок состоял из доли, выделенной лично Чернышову А.И., в размере <данные изъяты> личной доли Чернышовой М.Н. в размере <данные изъяты> и личной доли Чернышова И.А. – <данные изъяты> В соответствии с п.3 указанного постановления главой крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден Чернышов А.И., членами хозяйства - Чернышова М.Н. и Чернышов И.А. На основании п. 5 того же постановления администрация Быстроистокского района выдала главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышову А.И. свидетельство на право собственности на весь земельный участок. Между истицей и ответчиком Чернышовым А.И. с момента приобретения права на земельные доли общим размером <данные изъяты> и по настоящее время какие-либо сделки об их отчуждении не заключались, в связи с чем и заявлен иск.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, которые окончательно сформулировала следующим образом: признать недействительным пункт 5 постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края № 49 от 22.02.1993г. в части передачи земельного участка в единоличную собственность Чернышову А.И., включив в постановление в качестве сособственников Чернышову М.Н. и Чернышова И.А.;

признать право на доли в праве собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 14 км по направлению на юг от ориентира: <адрес>, кадастровый №, равными по 1/3 у каждого: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышова А.И., и членов его хозяйства Чернышовой М.Н. и Чернышова И.А.; установить факт принятия наследства Чернышовой М.Н. после смерти супруга Чернышова И.А. 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

В судебные заседания истица, надлежаще о них извещенная, не явилась из-за преклонного возраста и плохого состояния здоровья, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Чернышовой Н.В., которой 30.03.2016г. выдана доверенность со всеми полномочиями.

Представитель истца Чернышова Н.В. и Стоянков А.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Быстроистокского района Алтайского края, надлежаще извещенный о заседаниях, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Чернышов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, также надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Агропромышленная компания» Азанов Н.Е. не явился, был надлежаще извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо ООО «Бачище», также надлежаще извещенное, в заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не просило, возражений против иска не представило.

Третье лицо нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против требования об установлении факта принятия наследства не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании подп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9, п.2 ст.19 и п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный таким органом в процессе реализации полномочий, установленных в п.2 ст.10, п.2 ст.11 ЗК РФ, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Право на земельный участок на основании акта органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав, общий срок для защиты которых по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Из материалов гражданского дела следует, оспариваемым постановлением администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернышову А.И. был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 45,3 га, расположенный в поле № бригады № отделения № на территории а/о «Новопокровское», в состав которого (КФХ) на основании приказа директора совхоза «Новопокровский» в связи реорганизацией последнего в АО «Новопокровское» вошли земельные доли истицы Чернышовой М.Н. и её супруга Чернышова И.А. площадью по <данные изъяты> для передачи их в крестьянское хозяйство Чернышова А.И.

На основании пункта 5 постановления от 22.02.1993г. № администрация Быстроистокского района выдала главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышову А.И. свидетельство № на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от 09.02.1993г. подтверждено выделение главе КХ Чернышову А.И. земельного участка в бригаде №, на поле №.

Постановлением администрации Быстроистокского района № от 16.04.1999г. крестьянское хозяйство «Чернышов» перерегистрировано в крестьянское хозяйство «Чернышов» (Чернышов А.И), как осуществляющее деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с постановлением администрации Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность крестьянского хозяйства «Чернышов», изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты>, который предоставлен в аренду крестьянскому хозяйству «Бачище».

В сообщении Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от 04.08.2010г. указано, что крестьянское хозяйство «Чернышов» снято с учета 10.06.1999г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010г. право на вышеуказанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком Чернышовым А.И. на основании оспариваемого постановления администрации Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №), его кадастровая оценка была определена в <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2016г. его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чернышовым А.И. (арендодатель) и ООО «Крестьянское хозяйство «Бачище» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в Росреестре, который в дальнейшем согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ передан в субаренду ООО «Агропромышленная компания» (г.Бийск).

Сведения об отчуждении истицей Чернышовой М.Н. либо ранее умершим Чернышовым И.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок или его часть, сторонами в дело не представлены.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бесплатной передачи в собственность истице и её супругу как бывшим работникам совхоза «Новопокровский» земельных долей общей площадью по <данные изъяты> каждая с учетом их объединения с аналогичной земельной долей ответчика Чернышова А.И. было создано крестьянское хозяйство последнего.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное; доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Вопреки названным положениям закона, пунктом 2 постановления администрации Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГГГ. № весь вновь образованный земельный участок общей площадью <данные изъяты> был предоставлен в собственность не всем трем членам крестьянского хозяйства Чернышова А.И. (совместную или долевую), а в единоличную собственность последнего, и, кроме того, пунктом 5 этого же постановления было предусмотрено выдать свидетельство на право собственности на весь указанный земельный участок главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышову А.И.

Тем самым право собственности членов крестьянского хозяйства Чернышова А.И. – истицы Чернышовой М.Н. и её супруга Чернышова И.А. на указанный земельный участок было нарушено.

Таким образом, ненормативный акт органа местного самоуправления – постановление администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Чернышову А.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» не соответствовал положениям действовавших в то время законов, а именно:

статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе», согласно которой колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность; каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка;

статье 8 того же закона, согласно которой для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

Не соответствует оспариваемое постановление также и действующему законодательству: п.1 ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подп.1 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что равные земельные доли в порядке бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения предоставлялись не только ответчику Чернышову А.И., но и его родителям Чернышовой М.Н. и Чернышову И.А., соответственно, каждый из них приобрел право собственности и при этом с момента предоставления всего земельного участка в собственность ответчика Чернышова А.И. и до регистрации им права собственности на него 03.11.2010г. сделки по отчуждению принадлежащего права на спорный земельный участок ни истица, ни её супруг не совершали, следовательно, ответчик Чернышов А.И., также не совершавший сделок по приобретению их прав, стал собственником всего спорного земельного участка без законных оснований.

Таким образом, постановление администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся передачи выделяемого земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер № в собственность Чернышова А.И., не соответствует закону и поэтому признается судом недействительным.

Поскольку судом установлено возникновение у истицы Чернышовой М.Н. и её супруга Чернышова И.А. права собственности на земельные доли в связи с приватизацией земель сельскохозяйственного назначения путем выделения каждому по <данные изъяты> с одновременным объединением всех трех долей в общем размере <данные изъяты> и предоставлением единого земельного участка с выделением его в натуре ответчику Чернышову А.И., требование Чернышовой М.Н. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с размером долей по 1/3 у каждого участника, подлежит удовлетворению.

При этом, принимая такое решение, суд исходит из признания ответчиком Чернышовым А.И. иска в полном объеме, о чем им представлено письменное заявление, которое суд принимает как не нарушающее прав и законных интересов сторон и не противоречащее закону.

С доводами администрации Быстроистокского района и ООО «Агропромышленная компания» о пропуске истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не соглашается на основании следующего.

Требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г., в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ни один из ответчиков или третьих лиц по делу не оспаривали возникновение права на земельные доли у истицы Чернышовой М.Н. и её супруга Чернышова И.А. как бывших работников совхоза «Новопокровский», а также, что они не производили их отчуждение в чью-либо пользу, в том числе в пользу ответчика Чернышова А.И., суд приходит к выводу о том, что срок давности обращения в суд с требованиями, направленными на защиту права собственности, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций; в силу п.9 ч.2 той же статьи суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, кроме того, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

Установление вышеуказанного факта принятия наследства для истицы имеет юридическое значение, так как позволяет ей реализовать право на наследственное имущество, иным образом установить данный факт невозможно ввиду того, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти супруга Чернышова И.А. она не обращалась.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Чернышова М.Н. как супруга умершего Чернышова И.А., является наследником первой очереди.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что кроме истицы Чернышовой М.Н. другие наследники наследство после смерти наследодателя Чернышова И.А. не принимали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось.

Привлеченный к участию в деле нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. против удовлетворения заявления истицы об установлении факта принятия наследства после смерти мужа не возражал.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке № Чернышов И.А. и Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением жене фамилии – Чернышова.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 16.06.2006г. администрацией Новопокровского сельского совета Быстроистокского района (серия №) Чернышов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В справке, выданной администрацией Новопокровского сельского совета Быстроистокского района 12.05.2016г. № указано, что Чернышов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Чернышова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 01.09.1955г. по 16.06.2006г. проживали по <адрес> и вели совместное подсобное хозяйство.

Кроме того, свидетель Б. (ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что много лет знает истицу и всех её родственников, так как сама доводится ей роднёй; была на похоронах супруга истицы Чернышова И.А. в 2006г., практически каждую неделю в то время приходила к истице, чтобы поддержать её, она продолжала после смерти мужа Чернышова И.А. проживать в том же доме, в котором они жили с ним совместно; она также продолжала пользоваться и распоряжаться имевшимися у них в этом доме телевизором и холодильником, и небольшим хозяйством – коровой, поросятами, курицами, огородом.

Иначе как в судебном порядке Чернышова М.Н. не может установить факт принятия наследства после смерти мужа Чернышова И.А., тогда как установление этого факта влечет для неё юридические последствия – возможность получения свидетельства о праве на наследство и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в виде доли земельного участка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление и устанавливает факт принятия Чернышовой М.Н. наследства, оставшегося после смерти мужа Чернышова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Оснований для удовлетворения иных заявленных истицей требований не имеется, в связи с чем они отклоняются.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости земельного участка, о признании права на который заявлено требование, при этом требование о взыскании соответствующих судебных расходов с ответчиков не заявлено.

    В случае, если истцом не заявлено какое-либо требование, в том числе о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд не вправе разрешить такой вопрос по собственной инициативе, поскольку рассмотрению подлежат только заявленные требования, в связи с чем понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, одним из которых требования признаны в полном объеме, взысканию в пользу истицы не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Чернышовой М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. № в части передачи выделяемого земельного участка в собственность Чернышова А.И..

Признать право общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес>, примерно в 14 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, за Чернышовым А.И., Чернышовой М.Н. и умершим ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым И.А. в равных долях, то есть по 1/3 за каждым.

Установить факт принятия Чернышовой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти мужа Чернышова И.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016г.

Судья С.В. Соловаров