Решение по делу № 2-2738/2016 от 12.05.2016

    Дело № 2-2738/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 г.                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Минакова В.А., адвоката Банникова Р.Ю. в интересах истца, с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Воробьевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова В.А. к Цепляеву З.А., Горбуновой Ю.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении,

    установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данную квартиру истец приобрел в порядке наследования по закону после смерти его сестры - ФИО2, умершей 04.06.1992 г. Между тем истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, поскольку в настоящее время в спорной квартире проживают Цепляева З.А. и ее дети: Горбунова Ю.В. и ФИО1. Ответчик Цепляева З.А. самовольно заняла квартиру после смерти ФИО2 Все ответчики проживают в квартире без регистрации, фактически они зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> При этом ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Согласно справки ООО «Управляющая компания Советский 2», размер задолженности по коммунальным платежам по <адрес> в г. Воронеже составляет <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, в том числе в письменной форме, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили. В целях выселения незаконно проживающих лиц истец обращался в УУП ОП № 5 УМВД России с заявлением о принятии соответствующих мер к ответчикам, однако постановлением от 28.03.2016 т. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В то же время, этим постановлением подтверждается, что ответчики действительно проживают в квартире истца.

В связи с чем, истец просит суд выселить Цепляеву З.А., Горбунову Ю.В., ФИО1, зарегистрированных по адресу: г<данные изъяты> из самовольно занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец Минаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца по ордеру Банников Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца, его представителя в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Воробьевской А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 16.02.2016 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2016 г. № Минаков В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

     Согласно справке ОАО «УК Советский 2» в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрированных лиц нет (л.д.9).

     В судебном заседании истец пояснял, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, получил он ее по наследству после смерти двоюродной сестры ФИО2 После ее смерти наследниками к ее имуществу является он (истец), ответчик Цепляева З.А., ФИО3, Минаков В.А., ФИО4, и ФИО5 После смерти ФИО2 за принятием наследства никто не обратился, в итоге наследственное имущество было передано государству, о чем было выдано свидетельство. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, выданное государству, было признано недействительным, был установлен факт принятия наследства истцом. Ответчики по разрешению истца вселились в спорную квартиру еще в 1993 году, в квартире не зарегистрированы, у них имеется комната в коммунальной квартире, однако фактически они в ней не живут, сдают ее квартирантам.

    Указанные пояснения истца подтверждаются, имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2015 года, согласно которому было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.07.1993 года наследнику – государству в лице финансового отдела Советского района г. Воронежа на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен факт принятия Минаковым В.А. наследства после смерти ФИО2 (л.д.40-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила суду, что истец приходится ей родным братом, ответчик Цепляева З.А. – родной сестрой, Горбунова Ю.В. – ее родная племянница, ФИО1 – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С истцом у свидетеля хорошие отношения, как и со всеми остальными родственниками. Квартира принадлежала их тете - ФИО2, которая приходится свидетелю и сторонам процесса двоюродной сестрой. Своей семьи у нее никогда не было, детей тоже. Свидетель в наследство не вступала, первоначально квартира отошла государству, после смерти наследодателя в спорную квартиру вселилась и проживает там до настоящего времени Цепляева З.А. Насколько известно свидетелю, у ответчика Цепляевой З.А. имеется комната в коммунальной квартире, однако она в указанной комнате фактически не проживает, указанную комнату не приватизировала, сдает ее в наем квартирантам. Свидетель и остальные родственники договорились, что наследство оформит на себя только истец, а затем квартиру продадут и полученные от продажи денежные средства поделят между всеми наследниками поровну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец приходится ей родным братом, ответчик Цепляева З.А. – родной сестрой, отношения у свидетеля с родственниками нормальные. Спорная квартира принадлежала их родной тете - ФИО2, своей семьи у нее никогда не было. Право собственности оформил на спорную квартиру истец. Свидетель и остальные родственники договорились, что наследство оформит на себя только истец, а затем квартиру продадут и полученные от продажи денежные средства поделят между всеми наследниками поровну. Об этом договоре известно и ответчикам, однако Цепляева З.А. с дочерью Горбуновой Ю.В.(родная племянница истца) и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 вселилась в спорную квартиру в 1993 году, проживает там до настоящего времени, выселяться добровольно отказывается.

    Оценивая объяснения свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела, последовательны, подтверждаются другими письменными доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в УУП ОП № 5 УМВД России с заявлением о принятии соответствующих мер к ответчикам, незаконно вселившимся в его квартиру (л.д. 10). Постановлением от 28.03.2016 т. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 11).                Данное постановление подтверждает, что факт проживания в спорной квартире ответчиков, в частности Цепляевой З.А., опросить которую не представилось возможным, поскольку по спорному адресу дверь в квартиру никто не открывал (л.д.11).

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

    Суду стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований пользования спорной квартирой.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Минакова В.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Минакова В.А. к Цепляеву З.А., Горбуновой Ю.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении – удовлетворить.

Выселить Цепляеву З.А.    из жилого помещения – <адрес>.

Выселить Горбуновой Ю.Ю. из жилого помещения – <адрес>.

Выселить несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения – <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                  Мещерякова Е.А.

    Мотивированное решение составлено 26.07.2016 г.