Решение по делу № 33-14873/2015 от 19.06.2015

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-14873/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Каширского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Черкашиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 10880, 71р. – в счет неустойки, 2266, 81р. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000р. – в счет компенсации морального вреда, 8073, 76р. – в счет штрафа, 10000р. – в счет расходов по оценке ущерба, 15000 – в счет расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решения суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению – в части указания размера штрафа.

Согласно материалам дела 28.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен под управлением Маликовой Н.В. и автомобиля Хендэ, находящегося в собственности Мартыненко Ю.С.

В установленном порядке виновником указанного ДТП признана Маликова Н.В.

На дату ДТП гражданская ответственность Мартыненко Ю.С. была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта определена актом оценки в размере 119792, 68р.

08.08.2014г. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Мартыненко Ю.С. в счет страхового возмещения 19048, 44р.

По договору уступки права требования от 18.05.2014г. Мартыненко Ю.С. уступил право требования страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, истице.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 11.11.2014г., ответчик выплатил Мартыненко Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 100951, 56р.

Таким образом суд правомерно отказал в истице во взыскании недоплаченного страхового возмещения в названном размере, верно определил размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 10880, 71р., и взыскал с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000р.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – не имелось.

Так, одновременное взыскание с должника неустойки по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по ст.395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Однако это противоречит вытекающему из смысла гл.25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2266, 81р. и постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В связи с изложенным подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 6940, 36р.

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2266 рублей 81 копейки.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Черкашиной Ю.В. – отказать.

Изменить решение суда в части указания суммы штрафа, определив его в размере 6940 рублей 36 копеек.

Всего указать подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашиной Ю.В. 45821 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Каширского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи