Решение по делу № 2-3038/2018 от 07.08.2018

Дело №2-3038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Никитиной В.В.

    ответчика                                     Корнийчука А.Ю.

    представителей     Галий А.В., Муляра В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Тамары Васильевны к Корнийчуку Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, третье лицо - Пискунов Сергей Васильевич, -

установил:

Пискунова Т.В. обратилась с иском к Корнийчуку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 119 267 руб. Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль для того, чтоб он встретил ее супруга на границе, однако, Корнийчук А.Ю. супруга не встретил, пояснив, что попал в ДТП, въехав в дерево. До настоящего времени ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что он действительно повредил автомобиль, однако, договорился с истцом, что он выполнит работы по оборудованию канализации у истца бесплатно, тем самым рассчитается за причиненный ущерб. Ответчик указал, что он неофициально был трудоустроен у истца, выполняя работу водителя, заработная плата была <данные изъяты> руб. При ДТП работников полиции не вызывал, сам на эвакуаторе доставил автомобиль в г. Севастополь.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а потому он не должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку должен нести ответственность только в размере среднего заработка. Кроме того, ответчиком выполнены строительные работы по оборудованию канализации у истца, за данные работы истец с ответчиком не рассчиталась, что свидетельствует о погашении ущерба.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Пискунова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

Из материалов дела следует, и это не оспорено ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан ответчику для управления с целью встречи Пискунова С.В. на контрольном пункте «<данные изъяты>», при этом Корнийчук А.Ю. в ходе движения в районе <данные изъяты> на спуске попал в аварию, а именно, попал передней частью автомобиля в дерево.

Из пояснений ответчика следует, что работников полиции он не вызывал, въехал в дерево, так как не справился с управлением.

Таким образом, ответчик не отрицал факт повреждения автомобиля истца, а также не отрицал факт своей вины в повреждении автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, а также факт повреждения автомобиля вследствие действий ответчика подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость реального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 112 267 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт причинения ущерба, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, истцом размер реального ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и указанное также не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что погашение долга произошло путем проведения ответчиком бесплатно строительных работ у истца, а также доводы о том, что ответчик, находясь с истцом в трудовых отношениях, должен нести ответственность только в размере среднего заработка, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 факт трудовых отношений не следует, данные свидетели также не подтвердили объем проведенной работы по устройству канализации, стоимость данных работ, а также договоренности относительно проведения взаимозачета.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, а также расходы на проведение оценки, которые истец вынужден был понести для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Корнийчука Александра Юрьевича в пользу Пискуновой Тамары Васильевны в счет возмещения ущерба 112 267 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб., а всего 122 852 руб (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2018 года.

Председательствующий                     И.Г.Блейз