Решение по делу № 33-9846/2020 от 28.08.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-9846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2020 по исковому заявлению Корнеева Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Корнеева Алексея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корнеева А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и <.......> И.М., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2019 года постановление инспектора ДПС от 19.06.2019 года в отношении Корнеева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС вынесено оспариваемое постановление. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности второго участника ДТП <.......> И.М., гражданская ответственность которого также застрахована по договору ОСАГО. Корнеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 108800 руб., что составляет 50% от страхового возмещения.

Будучи несогласным с размером страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика вторую половину страхового возмещения в размере 108800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корнеева А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и <.......> И.М., управлявшего автомобилем «<.......>»,, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду от 19.06.2019 года Корнеев А.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2019 года постановление инспектора ДПС от 19.06.2019 года в отношении Корнеева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Гражданская ответственность Корнеева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № <...>, гражданская ответственность <.......> И.М. была застрахована в ООО «<.......>» по договору ОСАГО серии ККК № <...>.

25.09.2019 года Корнеев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком данный случай был признан страховым и своим письмом от 10.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, ввиду того, что невозможно установить степень вины участников ДТП.

11.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Корнееву А.В. 108800 руб., что составляет 50% от рассчитанного страховой компанией ущерба.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2019 года является водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Нуралиев И.М.

Для проверки доводов истца, а также с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автотехникам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» от 14.05.2020 года в дорожно-транспортной ситуации 14.06.2019 года водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Нуралиев И.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Корнеев А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2, пункта 6.13, пункта 6.14, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Нуралиева И.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Корнеева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной обстановке, согласно представленных материалов дела, видеозаписи с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки на участке пересечения улиц Шурухина и <адрес>, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Нуралиев И.М. располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, равно как и водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Корнеев А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Нуралиева И.М., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям правил дорожного движения и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2019 года, а именно пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Корнеева А.В., управлявшего автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям правил дорожного движения и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2019 года, а именно пункта 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и их разъяснениями, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева А.В.

Установив при разрешении спора вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.06.2019 года, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения Корнееву А.В. в размере 50% от причиненного ущерба, что составляет 108800 руб., не установив оснований для довзыскания с ответчика второй половины ущерба.

Не установив нарушений прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах», суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, взыскав в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ГарантЭксПро» в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом не установлена степень вины водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что выплата страхового возмещения Корнееву А.В. обоснованно произведена ответчиком в размере 50% от причиненного ущерба, что соответствует положениям пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: