Решение по делу № 33-14039/2021 от 08.11.2021

Судья Заботина О.Л. № 33-14039/2020

24RS0002-01-2021-001838-70

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Студенко Татьяны Михайловны к Целуковскому Дмитрию Юрьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом не заключенным

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Студенко Татьяны Михайловны к Целуковскому Дмитрию Юрьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 15 февраля 2021 года и признании незаключенным договора № 6-6/2021 от 15.02.2021 г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенко Т.М. обратилась в суд с иском к Целуковскому Д.Ю., Крамаренко О.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес <адрес> оформленного в виде протокола № 2 общего собрания от 15.02.2021, признании незаключенным договора № 6-6/2021 от 15.02.2021 управления многоквартирным домом <адрес>. Требования мотивированы тем, что Студенко Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> От собственников дома ей стало известно, что по инициативе собственника жилого помещения Крамаренко О.Б. в период с 16.01.2021 по 14.02.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 15.02.2021. Истец Студенко Т.М. о проведении собрания не была уведомлена в связи с чем была лишена права на участие в общем собрании собственников. Кроме того общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, а именно в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были извещены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В устной беседе истцу стало известно, что большинство собственников жилых помещений не принимали участие в голосовании, в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии кворума при проведении спорного общего собрания собственников помещений. Также в нарушение п, 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения истца не было доведено решение общего собрания и итоги голосования, в связи с чем истец полагает, что данное собрание не проводилось. Данные обстоятельства лишили собственников помещений многоквартирного дома возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, голосовать по тем или иным вопросам повестки дня спорного общего собрания.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г. просит решение отменить. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявлений Леонтьевой Р.В., Румянцева М.В., Воронцова Р.В., Гасанова Д.З.о., Нестерук П.Г., Осадчик Е.В., Серкова А.П., Антоновой М.В., Антоновой О.В., Антонова В.И., Гришенкова В.В., Гришенковой И.С. о вступлении в дело в качестве соистцов. Указывает, что суд, оценивая кворум собрания оспариваемого решения, необоснованно не принял во внимание заявление указанных собственников о том, что они не принимали участие в голосовании, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что общее собрание собственников является правомочным. Указывает, что суд неправомерно не вычел из кворума собрания голоса собственников Леонтьевой Р.В., Румянцева М.В., Воронцова Р.В., Гасанова Д.З.о., Нестерук П.Г., Осадчик Е.В., Серкова А.П., Антоновой М.В., Антоновой О.В., Антонова В.И., Гришенкова В.В., Гришенковой И.С., а также, без проведения почерковедческой экспертизы, сделал вывод о принадлежности подписей в бюллетенях голосования указанным гражданам. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти собственника ФИО24, указывая на то, что на момент проведения общего собрания она умерла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» - Павлова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» и Целуковского Д.Ю.- Павлову А.А., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Студенко Т.М., Целуковский Д.Ю., Крамаренко О.Б. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника жилого помещения (квартиры) № 2 многоквартирного <адрес> Крамаренко О.Б. в период с 16.01.2021 по 14.02.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного-заочного присутствия.

Уведомление инициатора собрания Крамаренко Л.Б., содержащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, повестку дня, период его проведения и место, куда должны передаваться решения, было размещено на входных дверях в подъезды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых указана дата проведения съемки, а также показаниями свидетеля Румянцевой З.Т.

При этом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 18.07.2019 (л.д. 218-220 Т. 2) решен вопрос об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения копий протоколов общих собраний на входных дверях в подъезд, на информационных стендах.

Согласно протоколу № 2 от 15.02.2021 в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2553,51 кв.м. или 53,89 % от общего количества голосов (4737,60 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы о выборе Совета дома, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», утверждении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, наделении полномочиями ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» по принятию от ООО УК «Сибирский город» технической, регистрационно-учетной и иной документации, связанной с управлением МКД, об определении места хранения протоколов общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, о проведении за счет денежных средств по статье «Текущий ремонт» косметического ремонта в подъездах, демонтажа приборов освещения, замены козырьков. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от 15.02.2021 доведены до сведения собственников жилых помещений МКД путем размещения на входных дверях в подъезды <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками от 16.02.2021 г. (л.д. 88-92 т.1).

На основании указанного протокола от 15.02.2021, в том числе, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», выбран способ управления домом управляющей организацией, утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания».

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования Студенко Т.М., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результат голосования, установив, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 2553,51 кв.м., что составляет 53,89 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, о проведении внеочередного общего собрания собственники были уведомлены 06.02.2021, то есть за 10 дней до даты начала проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторамисобраниясоблюдены требования ст.45ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и местепроведениясобрания, кворум имелся, и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 25.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, указан инициатор собрания, дата, время и место проведения собрания, форма проведения собрания, повестка дня, разъяснено право на участие в собрании представителей. Уведомление было размещено на входных дверях в подъезды, что соответствует решению собственников помещений в указанном многоквартирном доме об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, в установленные законом сроки – за 10 дней до начала проведения общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем способе извещения собственников помещений о проведении собрания, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме очного-заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались путем размещения объявлений на входных дверях подъездов, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ, подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и о том, что имел место неправильный подсчет и завышение количества голосов, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу № 2 от 15.02.2021 в голосовании приняли участие собственники 2553,51 кв.м помещений, что составляет 53,89% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Сведения о площади помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, и количество голосов, указанные в реестре проголосовавших и подписавших протокол общего собрания, совпадают со сведениями, указанными в протоколе общего собрания, что подтверждается расчетом голосов. Завышения количества голосов и неправильного подсчета не имеется.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях очно-заочного голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома (Леонтьевой Р.В., Румянцева М.В., Воронцова Р.В., Гасанова Д.З.о., Нестерук П.Г., Осадчик Е.В., Серкова А.П., Антоновой М.В., Антоновой О.В., Антонова В.И., Гришенкова В.В., Гришенковой И.С.), не участвующих в голосовании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному факту в материалы дела не представлено, в то время как указанные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участие в судебном заседании не принимали и самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявляли, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2021 Румянцев М.В. в судебном заседании подтвердил, что бюллетень голосования он заполнял, в представленном ему для обозрения бюллетене подпись принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных листов голосования собственников помещений усматривается, что решения принимались в соответствии с повесткой дня, имелись графы в виде "за", "против", "воздержался". Данные решения в части указания жилого помещения, его площади, правоустанавливающих документов, проставление голосов в виде "галочек", дат голосования, Ф.И.О. и подписи выполнялись самими собственниками.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемы решения общего собрания были приняты необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистцов Леонтьевой Р.В., Румянцева М.В., Воронцова Р.В., Гасанова Д.З.о., Нестерук П.Г., Осадчик Е.В., Серкова А.П., Антоновой М.В., Антоновой О.В., Антонова В.И., Гришенкова В.В., Гришенковой И.С. не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, указанные собственники МКД были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом в соответствии со ст. 42 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник <адрес> ФИО24 не могла принимать участия в общем собрании, поскольку на момент проведения общего собрания она умерла (место смерти г. Рязань), в связи с чем ее голос неправомерно учитывался при подведении итогов общего собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют, в то время как из представленных ТО ЗАГС № 3 по г. Рязани и Рязанскому району сведений следует, что в программе ФГИС ЕГР ЗАГС по г. Рязани и Рязанской области на гражданку ФИО24 не найдены записи актов о смерти.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: