Решение по делу № 33-4605/2019 от 01.02.2019

судья Губин Я.Ю. дело №33-4605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Алябушевой М.В.и Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Шашкова Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Шашкова Юрия Васильевича к ООО «Факт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шашков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Факт» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора уступки права требования № БП/1-99 от 11.03.2014 года по договору участия в долевом строительстве № СТ/опт1 от 11.03.2014 года, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.4. договора срок передачи квартиры предусмотрен до 31.03.2016 года. В соответствии с п. 2.1. договора, цена квартиры составляет 3628 100 руб. Квартира истцу не передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 23.01.2017 года в сумме 1078092,40 руб. Согласно акту к договору площадь квартиры увеличилась на 3,1 кв.м., в связи с чем истцу необходимо было произвести доплату в размере 226300 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1078092,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки за наем жилого помещения в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и признать недействительными п. 2.2, п. 3.3 договора в части доплаты за квартиру при увеличении ее размеров; недействительными п. 5.2.3, п. 5.2.4 в части заключения с эксплуатирующей организацией, после подписания акта приема-передачи квартиры, договора на эксплуатацию, оплату авансом за 4 месяца коммунальных и иных платежей; в случае не заключения договора на оплату коммунальных и иных платежей произвести их оплату с момента ввода многоэтажного дома в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель истца Антонов Д.А. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Факт» Петухова О.С. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и отказать в части признания пунктов договора недействительными.

Решением Красногорского городского суда от 10 апреля 2017 года с учетом определения от 3 мая 2018 года об исправлении описки взыскана неустойка за период с 01.04.2016 года по 20.02.2017 год в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 102500 руб. с последующим взысканием неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о признании пунктов 2.2, 3.3, 5.2.3, 5.2.4 договора от 11.03.2014 года № СТ/опт1 недействительными и взыскании расходов за наем квартиры с 05.04.2016 года по 05.02.2017 года в сумме 250000 руб. отказано.

С указанным решением не согласился Шашков Ю.В., в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № СТ /опт1 между застройщиком ООО «Факт» и участником долевого строительства ООО «Стерлинг», предметом которого являлось строительство с привлечением других средств многоэтажного жилого дома, состоящего из двух корпусов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По договору уступки прав требования № БР/1-69 от 24 июля 2015 года права требования перешли к Шашкову Ю.В., с правом получения в собственность квартиры в указанном доме.

По условиям п. 1.4 договора срок передачи квартиры истцу предусмотрен до 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры, исходя из условий договора долевого участия, составляет 3628 100 руб.

Квартира истцу не передана.

22.12.2016 года дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту к договору площадь квартиры увеличилась на 3,1 кв.м.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 20.02.2017 года в сумме 1078092,40 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустив просрочку передачи объекта долевого строительства, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в указанной части, снизив размер присужденной неустойки до 20000о рублей исходя из критерия соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Суд взыскал в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств. Не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд правильно установил период просрочки обязательства с 01.04.2016 года по 20.02.2017 года, заявленный истцом в письменном виде, вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки в размере 1078092 руб. 40 коп. является неверной.

В соответствии с ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3628 100 руб.

Размер неустойки за истребуемый период просрочки составляет 894326 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд нашел основания для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание критерии соразмерности последствий допущенного ответчиком нарушений прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за наем жилого помещения не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию в г. Красногорске Московской области, право пользования жилым помещением не лишен, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 3.3 договора, как не противоречащие нормам материального права.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № СТ/отп1 от 11 марта 2014 года цена договора, указанная в п. 2.1 договора может быть изменена после заключения договора только при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора фактическая площадь квартир, указанных в приложении № 1 к договору, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными БТИ после завершения строительства объектов.

В случае, если по результатам обмера, произведенного БТИ, фактическая общая площадь квартир будет больше проектной, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, определяемую исходя из стоимости квадратного метра площади, установленной в п.2.1 договора.

В случае, если по результатам обмера, произведенного БТИ, фактическая общая площадь квартир будет меньше проектной, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, определяемую исходя из стоимости квадратного метра площади, установленной в п.2.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели возможность изменения цены в случае увеличения или уменьшения площади возведенного объекта, что не противоречит положениям закона.

Оснований для признания данных пунктов недействительными у суда не имелось, как и не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда от отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в день подписания акта приема –передачи квартир, участник обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществить авансом за четыре месяца вперед оплату расходов на содержание квартир, в том числе расходы на охрану, техническое обслуживание и за коммунальные услуги по утвержденным ставкам, соразмерно общей площади квартир.

Судебная коллегия считает, что условия в договоре об оплате расходов авансом за четыре месяца вперед принято в нарушении положений жилищного законодательства, в связи с чем в указанной части условие договора является недействительным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Согласно п. 5.2.4 в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией в соответствии с п. 5.2.3 участник обязуется компенсировать эксплуатационной организации расходы за содержание квартир, в том числе на охрану, техническое обслуживании за коммунальные услуги по утвержденным ставкам, соразмерено площади квартир, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что условия п. 5.2.4 противоречат положениям жилищного законодательства, в связи с чем являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 5.2.3 и п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве № СТ/отп1 от 11 марта 2014 года, в указанной части принять новое решение, которым признать недействительным п. 5.2.3 договора в части оплаты расходов авансом за четыре месяца вперед, а также п. 5.2.4 участия в долевом строительстве № СТ/отп1 от 11 марта 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи