Решение по делу № 2-759/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-759/2024

64RS0044-01-2024-000339-31

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Мельникове В.А.,

с участием представителя истца Берешева Ж.Б., действующего на основании доверенности, Бажикова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берешева Ж. Б. к Богдановой Д. Д. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Берешев Ж.Б. обратился в суд с иском к Богдановой Д.Д., в котором просит освободить недвижимое имущество: квартиру трехкомнатную <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <адрес>, принадлежащую Богдановой Д. Д. на основании договора уступки права требования от <Дата> <№>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> <№>-RU <№>, Акта приема-передачи квартиры от <Дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, от арестов на основании постановлений: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что является залогодержателем имущества на основании договора о беспроцентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата>, заключенном с ответчиком, в соответствии с которым заложено имущество, а именно: трехкомнатная квартира, по адресу: г<данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый <№>, в сумме 3000000,00 руб. до – <Дата>. Данный договор <Дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В срок до <Дата> ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. <Дата> истец Берешев Ж. Б. обратился в суд с иском к Богдановой Д. Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. <Дата> решением Волжского районного суда г. Саратова данные исковые требования удовлетворены, после вступления решения суда в законную силу в Волжский РОСП г. Саратова направлен исполнительный лист ФС <№>. В настоящее время решение суда не исполнено. <Дата> определением Волжского районного суда г. Саратова заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о беспроцентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата>, заключенного между сторонами, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по настоящему соглашению ответчик предает истцу в собственность следующее имущество: трехкомнатную квартиру, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый <№>, собственником которой является ответчик Богданова Д. Д.. <Дата> истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлены документы о регистрации права собственности на указанную квартиру, но в регистрации было отказано ввиду наличия постановлений ФССП России о наложении ареста на имущество. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, соответственно, судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на спорное имущество на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановлений: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Берешев Ж.Б. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Берешева Ж.Б. – Бажиков Р.Б. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ)

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 209 ГК РФ определено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.2 ст.347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, за ответчиком Богдановой Д.Д. с <Дата> зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартиру кадастровый <№>, по адресу: г<данные изъяты> <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, кадастровой стоимостью 3233298,78 руб.

<Дата> между истцом Берешевым Ж.Б. и ответчиком Богдановой Д.Д. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор) по условиям которого Берешев Ж.Б. передает Богдановой Д.Д. взаем денежные средства в сумме 3000000,00 руб. в срок до – <Дата> (п1.1 и п.1.2, 2.1 Договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира трехкомнатная <№>, площадью 81,8 кв.м, на 10 этаж 10-тиэтажного дома, кадастровый <№>, по адресу: г.Саратов, ул. им. Плякина А.В., <адрес>. Имущество принадлежит заемщику на основании: договора уступки права требования от <Дата> <№>.

Решением Волжского районного суда от <Дата> с Богдановой Д.Д. в пользу Берешева Ж.Б. взысканы денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 3000000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200,00 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договор беспроцентного займа от <Дата> обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотеки), срок действия с <Дата> по 31.03.2021

Также в ЕГРН отражено, что на объект недвижимости: жилое помещение - квартира, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, наложено ограничение прав и обременение объекта: в виде запрета регистрации, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от <Дата> Волжского РОСП г.Саратова <№>;

- от <Дата> Волжского РОСП г.Саратова <№>;

- от <Дата> Волжского РОСП г.Саратова <№>;

- от <Дата> Волжского РОСП г.Саратова <№>;

- от <Дата> Волжского РОСП г.Саратова <№> (251385/22/64040-ИП);

- от <Дата> Заводского РОСП г.Саратова <№> (153243/20/64041-ИП);

- от <Дата> Заводского РОСП г.Саратова <№> (125186/21/64041-ИП);

- от <Дата> Заводского РОСП г.Саратова <№> (13907/23/64041-ИП);

- от <Дата> Заводского РОСП г.Саратова <№>

В пользу взыскателей: АО «Россельхозбанк», Бойко В.В., ООО «НИЛСЭ», НК Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес>, ООО «Банк Казани», ООО «Теплосервис», Берешева Ж.Б., МРИ ФНС <№> по <адрес>.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от <Дата>г. утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения решения суда по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о беспроцентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.12.2000г., предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного на настоящему соглашению ответчик передает истцу в собственность спорный объект недвижимого имущества.

Истец заявил иск об освобождении квартиры, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, от арестов наложенных постановлениями: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Учитывая, что истец Берешев Ж.Б. на основании решения Волжского районного суда от 25.12.2020г.. которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> на сумму взыскания в размере 3023200,00 руб. является взыскателем наряду с иными юридическими и физическими лицами в отношении должника Богдановой Д.Д. судебными приставами- исполнителями постановления о наложении ареста на объект недвижимости вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, до вынесения Волжским районным судом г.Саратова определения от <Дата>г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, оснований для освобождения указанного объекта недвижимости от снятия ареста у суда не имеется.

Суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника не отменены, исполнительные производства в отношении должника Богдановой Д.Д. не окончены и снятие наложенного ареста нарушит права, и интересы взыскателей в рамках исполнительного производств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Берешева Ж. Б. к Богдановой Д. Д. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Судья Е.А. Борисова