Решение от 15.04.2016 по делу № 2-2638/2016 от 18.01.2016

< >

Дело № 2-2638/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 апреля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. В. к Козину С. Ф., Якимову Н. А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Попова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ситроен г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины УАЗ г.н. №, предлежащей Якимову Н.А., под управлением Козина С.Ф. ДТП произошло по вине водителя Козина С.Ф., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 118 358 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 240 руб., расходы по хранению автомашины в сумме 8550 руб., почтовые расходы в сумме 597 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 035 руб. 00 коп., фактические расходы истца на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Козина С.Ф., управлявшего автомашиной УАЗ г.н. №, и нарушившего требования пункта 8.3. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Ситроен г.н. №, принадлежащей Поповой С.В. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела Козиным С.Ф. не исполнена обязанность по страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно представленным документам Козиным С.Ф. не допущено иных нарушений, кроме пункта 8.2. Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности только по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Тот факт, что Козин С.Ф. управлял автомашиной при отсутствии полиса ОСАГО не влияет на законность владения автомашиной, при этом у него имелась возможность застраховать свою ответственность до начала управления транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что Козин С.Ф. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Козин С.Ф.

Согласно отчету оценщика ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 118 358 руб. 00 коп.

Оценщик имеют необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, ответчиками не оспорен.

В связи с этим суд признает обоснованной установленную отчетом стоимость восстановительного ремонта.

Характер повреждений автомашины требовал ее хранения на охраняемой стоянке, в связи с чем суд взыскивает с Козина С.Ф. расходы по хранению автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра оценщиком – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 руб. При этом суд исходит, что на дату осмотра достоверно установлено техническое состояние транспортного средства, период с даты ДТП до даты осмотра являлся достаточным для организации ремонта автомашины, доказательств отсутствия средств для ремонта истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Козина С.Ф.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Козина С.Ф. в сумме 3 675 руб. 16 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику Козину С.Ф. в сумме в сумме 298 руб. 60 коп.

Доказательств иных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 358 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 298 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 675 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2016 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░