Решение по делу № 33-5384/2024 от 31.05.2024

УИД 05RS0038-01-2022-014553-84

Номер дела в суде первой инстанции №2-1983/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-5384/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахпазова Р.Н. по доверенности Багомедовой Т.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование искового заявления указано, что, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключив кредитный договор с ПАО АКБ «Связь-Банк» за № от 04.07.2017г., 20.07.2017г. он приобрел у ФИО1, квартиру (каркас) в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадь 87,4 кв.м., за 3970000 рублей, из которых 1775945 рублей были выделены ФИО3 за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», а 2194055 рублей были предоставлены ПАО АКБ «Связь-Банк» в кредит, сроком на 207 месяцев.

25.07.2017г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В этот же день ПАО АКБ «Связь-Банк» со счета ФИО3 на расчетный счет продавца квартиры ФИО1 переведены вышеуказанные денежные средства.

С <дата> он, являясь собственником указанной квартиры, начал в нем ремонт, приобрел мебель и бытовую технику и обставил квартиру и понес расходы более чем на 1300000 рублей.

<дата> он узнал, что приобретенная им у ФИО1 квартира является спорной.

20.02.2019г. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы за ФИО9 признано право собственности на квартиру (каркас) в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признано отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанную квартиру, договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между ним и ФИО1 от 20.07.2017г. признан недействительным, признано отсутствующим зарегистрированного право собственности на указанную квартиру и за ним, и признаны недействительными договора целевого жилищного займа, заключенный от 04.07.2017г. между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитный договор от 04.07.2017г., за №г., заключенный между ним и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк».

19.09.2019г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение Ленинского районного суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора целевого жилищного займа заключенного от 04.07.2017г. между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и о признании недействительным кредитного договора заключенного 04.07.2017г. между мной и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» за №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО1, выразившиеся в отчуждении ему спорной квартиры, он остался без квартиры и без права на повторное обращение и получение жилья военнослужащим, а также остался с большим долгом перед Банком и Росвоенипотекой.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требованияФИО3 – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 3185 980,54 рублей, из которых:

1775945 рублей – сумма, перечисленная ФИО3 на расчетный счет ФИО1 по договору купли-продажи от 04.07.2017г., подлежащая возврату ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с утратой предмета залога (квартиры) и признания сделки недействительной;

753505,53 рублей – сумма, перечисленная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения ипотечного кредита в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, подлежащая возврату ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с утратой предмета залога (квартиры) и признания сделки недействительной;

656530,01 рублей – сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 04.07.2017г., подлежащая возврату ПАО «Промсвязьбанк» в связи с утратой предмета залога (квартиры) и признания сделки недействительной.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ сумму в размере – 1 030 769,27 рублей, компенсация морального вреда в размере - 50000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине, у нее не было возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, или оспорить представленный истцом расчет.

Вывод суда о том, что ФИО4, зная о наличии притязаний третьих лиц на квартиру, намеренно ввел его в заблуждение, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 права собственности на квартиру не был лишен на момент оформления договора купли-продажи с истцом, и о вынесении решении суда первой инстанции его доверитель не знал и, узнав о них в 2023, обжаловал решение суда первой инстанции.

В связи с чем, взыскание морального вреда по имущественному спору является неправомерным.

Суд неправомерно взыскал суммы, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> все указанные суммы в виде страхового возмещения были взысканы в пользу истца. Истец повторно получил компенсацию и со страховой компании и с ответчика по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327,1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей461 ГК РФустановлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Данный способ защиты прав покупателя при изъятии у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является специальным способом защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам ст. 1064 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела20.07.2017г.междуФИО3иФИО1был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 87,4 кв., расположенной по адресу: г. Махачкала,<адрес>,.

Указанная квартира приобретенаФИО3, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военных, воспользовавшись свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа.

На момент продажи квартира принадлежалаФИО4 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследствопо закону, выданное нотариусом г. Махачкала от 10.02.2014г. после смерти его матери ФИО16

Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость недвижимого имущества составляла 3 970 000 рублей, из которых 1 775 945 рублей были выделены ФИО3 за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 04.07.2017г., а 2 194 055 рублей были представлены ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 04.07.2017г.

Указанную сумму согласно платежным поручениям № от 25.07.2017г. и № от 25.07.2017г. ФИО3 были перечислены на расчетный счет продавца квартиры ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру кФИО3зарегистрирован25.07.2017г.

25.07.2017г. между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иФИО3 заключен договор№ об имущественном и титульном страховании от 25.07.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.02.2019г. по делу№ удовлетворены исковые требованияФИО9 За ФИО9 признано право собственности на<адрес>, общей площадью 87,4, расположенной по адресу: г. Махачкала,<адрес>, признано отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1иФИО3на указанную квартиру. Признаны недействительным договор целевого жилищного займа, заключенный 04.07.2017г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» иФИО3, кредитный договор, заключенный между МКБ ПАО АКБ «Связь-БАНК» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 04.07.2017г. за№, а в удовлетворении встречных исковых требованийФИО1иФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД (дело №) от 19.09.2019г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023г., решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.02.2019г. отменено в части удовлетворения исковых требованийФИО9о признании недействительным договора целевого жилищного строительства и кредитного договора от 04.07.2017г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 166 - 168, 209, 302, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что незаконное отчуждение спорной квартиры, на которое ФИО4 фактически не имел права, так как оно как установлено решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2019г. не входила в наследственную массу, унаследованную им по закону после смерти матери, послужило причиной того, что договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным, и признано отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО1

При этом суд указал, что ФИО4 достоверно зная о наличии притязаний третьих лиц на указанную квартиру, уверил ФИО3 в том, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, намеренно вел его в заблуждение, что подтверждается п. 1.4 Договора купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства подтверждающие, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о наличии этих оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенной между ними недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, именно на продавце квартиры ФИО4 лежит обязанность возместить покупателю ФИО3 понесенные им убытки, так как основания изъятия квартиры у ФИО3 третьими лицами возникли до исполнения договора купли-продажи, потому ответственность за причиненные убытки перед ФИО3 несет именно продавец квартиры ФИО4

Как следует из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.06.2023г. за №НИС-51/20074, с декабря 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» прекратила перечислять денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ФИО3, в связи с утратой предмета залога (квартиры), и признания договора купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО17 и ФИО18 недействительной.

После, ФИО3 обратился в Каспийский городской суд РД с иском к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере 2083 098,35 руб., в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 330362,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65150,25 руб., штраф в размере 1206730,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03.04.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 к Дагестанскому филиалу ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» удовлетворила частично. Взыскала с Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 1 993 904,45 рублей, в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 419556,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97292 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказала. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО3 о признании недействительным договора № об имущественном и титульном страховании от 25.07.2017г. и взыскании судебных расходов отказала.

Суд апелляционное определение признал в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по делу.

Суд, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу, что ФИО18 в счет оплаты квартиры, перевел на расчетный счет ФИО17 сумму в размере 1 775 945 руб. предоставленные ему ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, и 2 194 055 руб., предоставленные ПАО АКБ «Связь-Банк» в кредит сроком на 207 месяцев, что составляет общую сумму в размере 3 970 000 рубл.

Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» от 14.06.2023г. за №НИС-51/20074, а также из ответа от <дата> за №НИС-3/2/15627 следует, что ФИО3 имеет задолженность по договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в размере 2 529450,53 рублей, из них: 1 775 945 руб. сумма, предоставленная ФИО3 в качестве первоначального взноса на приобретение указанной квартиры, а 753505,53 руб. сумма, перечисленная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения ипотечного кредита в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Указанная сумма является убытком ФИО3, так как образовалась в результате признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, а также в связи с утратой предмета залога (квартиры) и признания сделки недействительной, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 461, 15 ГК РФ суд признал подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме того, из справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 04.07.2017г. по состоянию на 16.05.2023г. составляет 2650434,46 рублей.

При этом суд принял во внимание, вступившее в законную силу, апелляционное определение Верховного суда РД от 03.04.2023г. согласно которому, определено взыскать со страховой компании «Энергогарант» в пользу ПАО АКБ «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, сумму страхового возмещения в размере 1 993 904,45 рублей.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения частично покроет задолженность ФИО3 по кредитному договору, а сумму в размере 656530, 45 рублей обязан будет оплатить ФИО3 для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что для полного восстановления нарушенного права ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3185 980,54 рублей,которые ФИО3 произвел или должен будет произвести для полного восстановления его нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о тоМ. что суд неправомерно взыскал суммы, так как апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> все указанные суммы в виде страхового возмещения были взысканы в пользу истца, истец повторно получил компенсацию и со страховой компании и с ответчика по делу, поскольку истцом с учетом указанного апелляционной определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, исковые требования были уточнены и суд, признав расчеты истца правильным, удовлетворил его требования.

Оснований считать, что истец повторно получил компенсацию от Дагестанского филиала ПАО САК «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» судебная коллегия не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами – 1030 769,27 руб., убытки, понесенные на ремонт указанной квартиры в размере – 1 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных на ремонт указанной квартиры в размере - 1300000 рублей стороной истца суду представлены расписки от 10.09.2017г. и 28.03.2018г., из которых 330000 руб. оплачено за работу мастеру, и 300000 руб. – потрачено на приобретение строительного материала. Также суду представлены чеки и накладные на общую сумму в размере 145419 рублей.

Суд не принял во внимание данные доказательства, указав, что данные квитанции и расходные накладные не подтверждают факт приобретения данных строительных материалов непосредственно истцом ФИО3 и не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательством ст. 67 ГПК РФ.

Из расписок от <дата> и от <дата> следует, что ФИО10 получил денежные средства от ФИО2, а не от истца ФИО3

Кроме того, из расходных накладных № от <дата>, № от <дата>, № ТК-2446 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, представленных суду, в качестве покупателя указано «частное лицо» и «розничный клиент», в накладной № от <дата> и вовсе не указано кто является покупателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства своих требований в указанной части.

Кроме того, что истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019г. по день вынесения решения суда в размере 1 030769,27 рублей.

Признав расчет процентов, представленный истцом арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера процентов не заявлено, признал необходимым удовлетворить данное требование истица в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм размер процентов может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о снижении размера процентов и суд апелляционной инстанции дело не рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, выражая в апелляционной жалобе о своем несогласии с взысканными суммами, в том числе и суммой процентов, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая требование о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку вопросы взыскания убытков регулируются гражданским законодательством, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 при разрешении гражданского дела представляла ФИО13

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 50 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя истца, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в указанной выше сумме обоснован, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставив решение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Лабазанова Шамиля Лабазановича о взыскании с Шахпазова Р.Н. компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лабазанова Шамиля Лабазановича к Шахпазову Руслану Назимовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере - 50000 руб., - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.