Решение по делу № 2-584/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Петрова В.А. к Ломницкому Н.И., Смертину А.В., Ибрагимову Э.Н., Гришину С.Н. о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 615000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «.......» с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере ....... руб., неустойка в размере ....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб. Указанным решением была взыскана неустойка за неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики по настоящее время не выполнили условия данного соглашения, возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615000 руб. (.......).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (цедент) и Петровым В.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в том числе право на взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должники были уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по изложенным в иске доводам, полагает, что размер неустойки, которую ее доверитель просит взыскать, соразмерен нарушенному ответчиками обязательству, поэтому снижению не подлежит.

Ответчики, третье лицо ООО «Оптимум Инвест-Строй» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленным ранее представителем ответчиков Ломницкого Н.И. и Гришина С.Н. письменным возражениям с требованиями истца не согласны, поскольку: требование о взыскании неустойки основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит изначально рассмотрению в порядке приказного производства; на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гришиным С.Н. подана кассационная жалоба, до рассмотрения которой производство по настоящему делу должно быть приостановлено либо отложено судебное заседание;, размер заявленной к взысканию с ответчиков неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, просят снизить его в соответствии со ст.333 и п.6 ст.395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.361, ст.ст.362, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Ломницкого Н.И., Смертина А.В., Ибрагимова Э.Н., Гришина С.Н. в пользу общества ООО «.......» взысканы сумма долга в размере ....... руб., неустойка в размере ....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Решением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № между ООО «.......» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «.......» прощает ООО «Оптимум Инвест-Строй» долг в сумме ....... руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязалось оплатить ООО «.......» в счет погашения оставшейся задолженности по данному решению сумму в размере ....... рублей путем ее перечисления на расчетный счет заявителя в следующем порядке: - ....... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - ....... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - ....... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - ....... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 мирового соглашения в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.2 данного соглашения, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере .......% от общей суммы.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Оптимум Инвест-Строй», возникшего из указанного выше мирового соглашения, ООО «.......» (кредитор) заключило ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Ибрагимовым Э.Н., Смертиным А.В., Ломницким Н.И. и Гришиным С.Н. (поручители).

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего объем ответственности поручителя, и невыполнение ООО «Оптимум Инвест-Строй» условий мирового соглашения о погашении суммы долга, суд пришел к выводу о возможности возложения на поручителей солидарной обязанности по уплате и начисленной неустойки, предусмотренной п.8 указанного соглашения.

Неустойка в размере ....... руб. была взыскана за неисполнение должником условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - остаток долга с учетом частичного погашения должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначальной суммы задолженности х .......% (размер неустойки, установленный сторонами мирового соглашения) х количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» (цедент) заключил с Петровым В.А. (цессионарий) соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил право требования по взысканию солидарно с Ломницкого Н.И., Смертина А.В., Ибрагимова Э.Н., Гришина С.Н. денежных средств, присужденных ....... ООО «.......» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов, выданных указанным судом серии ФС №, №, №, № в общей сумме ....... руб., а также взысканию неустойки за неисполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации за несвоевременное исполнение должниками судебного решения по выплате присужденных сумм, применению иных санкций, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Петрова В.А. о взыскании неустойки, поскольку

вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обязательства ответчиков по оплате ....... рублей солидарно с ООО «Оптимум Инвест-Строй» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

должник ООО «Оптимум Инвест-Строй» обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность погасил частично, остатка долга составляет ....... руб., до настощяего времени не погашен,, доказательств иного суду не представлено

кредитором в отношении обязательств ответчиков, возникших перед ООО «.......» на основании судебного акта ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является истец,

согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 615000 руб., ....... Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное в письменных возражениях представителем ответчиков ходатайство, и снизить размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 250000 руб. При этом суд учитывает размер невыплаченного долга и период неисполнения обязательства по его погашению, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребляют своими правами, заявляя ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9350 руб. (уплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ).

Руководствуясь ст.ст. 194-19( ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ломницкого Н.И., Смертина А.В., Ибрагимова Э.Н., Гришина С.Н. в пользу Петрова В.А. неустойку в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ