Решение по делу № 33-2522/2020 от 19.08.2020

Судья Резниченко А.В.                                             суд 1-й инстанции № 2-50/2020

суд апелляционной инстанции дело №33-2522/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                                     г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русак С.А.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагулиной Елены Вячеславовны, Рагулина Ильи Андреевича, Рагулиной Любови Ивановны, Рагулина Виталия Андреевича к Семенову Владимиру Николаевичу, Горбатюку Владимиру Григорьевичу, Пономаренко Дине Ивановне, Никольниковой Лидии Евгеньевне, Никольниковой Светлане Александровне, Горбулину Ивану Николаевичу, Гороховой Елене Васильевне, Горохову Александру Григорьевичу, Худушину Ивану Андреевичу, Худушиной Светлане Михайловне о признании необоснованными и снятии возражений, относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 192000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Рагулиной Елены Вячеславовны, Рагулина Ильи Андреевича, Рагулиной Любови Ивановны, Рагулина Виталия Андреевича из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании согласованным проекта межевания от 03 декабря 2019 г., выполненного кадастровым инженером Губиной Г.Л.,

поступившее по апелляционной жалобе Горбулина Ивана Николаевича, Худушина Ивана Андреевича, Худушиной Светланы Михайловны, Семенова Владимира Николаевича, Горбатюка Владимира Григорьевича, Пономаренко Дины Ивановны, Никольниковой Лидии Евгеньевны, Никольниковой Светланы Александровны, Гороховой Елены Васильевны, Горохова Александра Григорьевича на решение Хомутовского районного суда Курской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рагулиной Елены Вячеславовны, Рагулина Ильи Андреевича, Рагулиной Любови Ивановны, Рагулина Виталия Андреевича к Семенову Владимиру Николаевичу, Горбатюку Владимиру Григорьевичу, Пономаренко Дине Ивановне, Никольниковой Лидии Евгеньевне, Никольниковой Светлане Александровне, Горбулину Ивану Николаевичу, Гороховой Елене Васильевне, Горохову Александру Григорьевичу, Худушину Ивану Андреевичу, Худушиной Светлане Михайловне – удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 192000 кв. метров, выделяемого в счет земельных долей Рагулиной Елены Вячеславовны, Рагулина Ильи Андреевича, Рагулиной Любови Ивановны, Рагулина Виталия Андреевича из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания от 03 декабря 2019 г., выполненный кадастровым инженером Губиной Г.Л.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Горохова А.Г., Семенова В.Н., Горбулина И.Н., Никольниковой Л.Е., представителя Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М. – Дедкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рагулиной Е.В., Рагулина И.А., Рагулиной Л.И., Рагулина В.А. – адвоката Михальчика Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулина Е.В., Рагулин И.А., Рагулина Л.И., Рагулин В.А. обратились в суд с указанным иском к Семенову В.Н., Горбатюку В.Г., Пономаренко М.Я., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулину И.Н., Гороховой Е.В., Горохову А.Г., Худушину И.А., Худушиной С.М., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), мотивировав заявленные требования тем, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5860000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцами было принято решение о выделении в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей из общего имущества, в связи с чем был заключен договор с ООО «Кадастр-Профи» на выполнение межевания и формирование плана земельного участка. 1 ноября 2019 г. в газете «Курская правда» было опубликовано объявление с извещением о согласовании проекта земельного участка, а 20-21 ноября 2019 г. в адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцами земельного участка. В поданных возражениях ответчики указали, что проведенное межевание является незаконным, поскольку при выделе, земля должна выделяться пропорционально видам использования: пашни, пастбища, сенокосы. Просили признать необоснованными и снять возражения ответчиков, поданных относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 192000 кв. метров, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером № признать согласованным проект межевания от 3 декабря 2019 г., выполненный кадастровым инженером Губиной Г.Л.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Горбулин И.Н., Худушин И.А., Худушина С.М., Семенов В.Н., Горбатюк В.Г., Пономаренко Д.И., Никольникова Л.Е., Никольникова С.А., Горохова Е.В., Горохов А.Г. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рагулина Е.В., Рагулин И.А., Рагулина Л.И., Рагулин В.А., ответчики Худушин И.А., Худушина С.М., Горбатюк В.Г., Пономаренко Д.И., Никольникова С.А., Горохов А.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Третье лицо ООО «Кадастр Профи», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Чертов А.И., также извещенные о слушании дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 17 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 0000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности.

Истец Рагулина Л.И., является собственником 1/61 доли данного земельного участка, Рагулина Е.В. собственником 1/183 доли, Рагулин В.А. собственником 1/183 доли, Рагулин И.А. 1/183 доли данного земельного участка.

Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истцы 01 ноября 2019 г. заключили договор с кадастровым инженером Губиной Г.Л., являющейся работником ООО «Кадастр-Профи» на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

01 ноября 2019 г. в газете «Курская правда» №133 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В извещении содержались сведения о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, месте или адресе, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения. Индивидуальный предприниматель Чертов А.М. 15 ноября 2019 г. как арендатор земельного участка с кадастровым номером № дал согласие на образование в результате выдела земельного участка площадью 192000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №

20-21 ноября 2019 г. от ответчиков Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М., Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Гороховой Е.В., Горохова А.Г., являющихся участниками долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей Рагулиной Е.В., Рагулина И.А., Рагулиной Л.И., Рагулина В.А.

Удовлетворяя исковые требования Рагулиной Е.В., Рагулина И.А., Рагулиной Л.И., Рагулина В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчиков при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Рагулиной Е.В., Рагулиным И.А., Рагулиной Л.И., Рагулиным В.А. приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка путем выдела земельных долей принадлежащих истцам не допущено нарушений прав ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выделе должна была быть соблюдена структура земельного пая, которая включает в себя пашни, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд указал, что Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования; по смыслу действующего законодательства участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как усматривается из дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении при выделе земельного участка истцами прав Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М., Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Гороховой Е.В., Горохова А.Г и других участников общей долевой собственности вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в расположении или в использовании оставшегося земельного участка, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо иные доказательства, не получивших оценку суда, в подтверждение данному доводу также не содержит.

Обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что при наличии обременения спорного земельного участка в виде договора аренды, выдел земельных долей должен производится на общем собрании участников общей долевой собственности. Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 19 июня 2020 г. наличие обременения в виде договора аренды при согласии арендатора на выдел земельного участка истцами, либо отсутствие такого обременения, сами по себе, не влияют на право истцов произвести выдел земельного участка без проведения общего собрания участников общей долевой собственности.

Довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основан на положениях действующего законодательства

Указания в апелляционной жалобе на то, что исковое завлечение и уточненное исковое заявление Рагулиной Е.В., Рагулина И.А., Рагулиной Л.И., Рагулина В.А. не было направлено ответчикам по делу, опровергаются материалами дела, а именно квитанциями о направлении ответчикам копии искового заявление (т. 1 л.д. 52-53), а также расписками Семенова В.Н., Никольниковой Л.Е., Горохова А.Г., Гороховой Е.В., Горбатюка Г.Ф., Пономаренко Д.И., представителя Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М. – Дедкова С.В. о получении уточненного искового заявления Рагулиной Е.В., Рагулина И.А., Рагулиной Л.И., Рагулина В.А. (т. 1 л.д. 171-173, 175,177).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хомутовского районного суда Курской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Горбулина Ивана Николаевича, Худушина Ивана Андреевича, Худушиной Светланы Михайловны, Семенова Владимира Николаевича, Горбатюка Владимира Григорьевича, Пономаренко Дины Ивановны, Никольниковой Лидии Евгеньевны, Никольниковой Светланы Александровны, Гороховой Елены Васильевны, Горохова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: