Решение по делу № 33-3452/2022 от 16.03.2022

УИД –59RS0007-01-2021-006342-65

Дело № 33-3452/2022 (2-23/2022)

Судья – Козель Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Окулова Дмитрия Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Окулова Дмитрия Викторовича к Шустиковой (Царёвой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов Д.В. обратился с иском к Шустиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 200000 руб.; возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, который подтвержден распиской. Согласно расписке истец передал ответчику 50 000 руб. с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования. Срок возврата денежных средств был установлен до 07.12.2014. Ответчиком договор не исполнен, денежные средства и проценты в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств с процентами и расходов, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на услуги представителя и госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истец определение суда о предоставлении подлинника расписки не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, 07.11.2014 года Царёва Яна Анатольевна, дата г.р., уроженка ****, зарегистрированная и проживающая по адресу: **** получила от Окулова Дмитрия Викторовича, дата г.р., уроженца ****, проживающего по адресу: **** денежные средства в размере 50000 рублей. За пользование денежными средствами обязалась выплатить проценты в размере 1 % за каждый календарный день пользования. Обязалась вернуть полученную сумму с начисленными процентами не позднее 07.12.2014. В случае просрочки возврата полученной денежной суммы обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

03.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2469/2016 о взыскании в пользу Окулова Дмитрия Викторовича с Царёвой Яны Анатольевны денежных средств в размере 250000 руб., из которых сумма основного долга - 50000 рублей, проценты за пользование займом с 08.11.2014 по 25.04.2016 гг. - 200000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2 850 рублей (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.12.2020 г. в связи с поступлением возражений должника судебный приказ о взыскании в пользу Окулова Дмитрия Викторовича с Царёвой Яны Анатольевны денежных средств в размере 250000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 850 рублей отменен. Как следует из указанного определения, в своих возражениях должник указала на перемену имени с Царёвой Яны Анатольевны на Шустикову Татьяну Анатольевну в соответствии со свидетельствами от 05.05.2015, 24.02.2016 гг. (л.д. 16).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 8, ст. 56, ст. 57, ст. 60, п. 7 ст. 67, п. 2 ст. 71, ст. 153, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 408, ст. 807, п. 1 п. 2 ст. 808, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Окуловым Д.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия между сторонами заемных отношений в связи отсутствием в материалах дела подлинника расписки о предоставлении Окуловым Д.В. денежных средств в заявленной сумме.

Коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

К апелляционной жалобе истцом приложен оригинал вышеуказанной расписки Царёвой Я.А. от 07.11.2014 года (л.д. 90). Поскольку представленный оригинал расписки тождественен имеющейся в материалах дела копии, заверенной истцом, написание и подлинность указанной расписки не оспаривается, сведения о получении истцом копий определений суда, обязывающих предоставить оригинал указанной расписки, в материалах дела отсутствуют, оригинал расписки от 07.11.2014 года коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

В целях проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии поступил ответ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми об уничтожении материалов гражданского дела № 2-2469/2016 по заявлению Окулова Д.В. о взыскании задолженности с Царёвой Я.А. в связи с истечением срока хранения.

Согласно предоставленным сведениям Комитета ЗАГС Пермского края от 26.04.2022, Отдела ЗАГС (территориально г. Гремячинск) Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 22.04.2022, записью акта о перемене имени № 55 от 05.05.2015 г. Царёва Яна Анатольевна, дата г.р., уроженка ****, сменила имя на Шустикову Яну Анатольевну, записью акта о перемене имени № 1 от 24.02.2016 г. Шустикова Яна Анатольевна сменила имя на Шустикову Татьяну Анатольевну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О судебных заседаниях в суде первой инстанции Шустикова Т.А. извещалась надлежащим образом по адресам прежнего места жительства и регистрации, подтвержденного сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю (л.д. 34) места жительства и регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 31-32, 54-55, 63-64), о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ответчик также извещена (конверты, телефонограмма от 04.05.2022). Вместе с тем, факт передачи указанных денежных средств и наличие задолженности ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа возложена на последнего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Содержание представленной расписки от 07.11.2014 позволяет установить конкретные правоотношения между истцом и ответчиком по заключенному договору займа денежных средств, расписка написана ответчиком собственноручно, содержит обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства в определенный срок. Расписка содержит все существенные условия договора займа, наименование сторон (явно следует, кто является займодавцем, а кто – заемщиком), срок возврата займа. Содержание расписки исключает двоякое толкование содержащихся в ней условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется оформленная надлежащим образом долговая расписка ответчика, доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом ответчик не представил, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия денежного обязательства ответчика перед истцом.

В связи с этим коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании с Шустиковой Т.А. в пользу Окулова Д.В. задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, в том числе: 50000 рублей – основной долг, 200000 рублей – проценты.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5700 рублей (л.д. 27 и оборот), данные расходы подлежат взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.10.2012 между ООО «Камелот» в лице директора Д. (Исполнитель) и Окуловым Д.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 290/К, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и иное) с третьих лиц (должники), не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные обязательства перед заказчиком (л.д. 17-21).

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 к договору от 11.10.2012 стороны установили размер денежного вознаграждения согласно п. 3.1 Договора от 11.10 2012 в отношении должника Царевой Я.А. за подготовку иска и подачу его в суд (п. 1.2.8 Договора) и представительство в суде (п. 1.2.9 Договора) в размере 5000 руб. (л.д. 22)

Истцом Окуловым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.01.2021 № 106 на сумму 5000 руб. (л.д. 27).

Представителем Ш. являющимся работником ООО «Камелот» по трудовому договору от 14.03.2012 (л.д. 23-26), действующим на основании доверенности, выданной Окуловым Д.В. 16.01.2019 (л.д. 10-12), проведена работа по составлению и подаче искового заявления (л.д. 3-5), направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 36, 56, 66, 70).

С учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает заявленную сумму в размере 5000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Окулова Дмитрия Викторовича к Шустиковой Татьяне Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Шустиковой Татьяны Анатольевны в пользу Окулова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа от 07 ноября 2014 года в размере 250000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом 200000 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено