Решение по делу № 2-1022/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием истцов- Сорокиной М.А., Черниковой Н.Д.,

в отсутствие ответчика- ИП Болотских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.А., Черниковой Н.Д. к ИП Болотских А.П. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Сорокина М.А. работала в должности продавца у ИП Болотских А.П. с 22.06.2018 года по 04.09.2018 года. Черникова Н.Д. работала у ИП Болотских А.П. в должности продавца с 23.05.2018 года по 28.08.2018 года. Трудовой договор в письменной форме с ними не заключался, расчет после увольнения не производился.

Дело инициировано иском Сорокиной М.А. и Черниковой Н.Д., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Сорокина М.А. просила взыскать с ИП Болотских А.П. ее пользу задолженность по заработной плате в размере 6436 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3142,88 рублей, пени в размере 560,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Черникова Н.Д. просила взыскать с ИП Болотских А. П. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 4397 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5363,17 рублей, пени в размере 458,87 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- ИП Болотских А.П. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв ответчика, в котором он просил в иске Сорокиной М.А. и Черниковой Н.Д. отказать, так как указанные лица к нему не трудоустраивались и не работали.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с пояснениями истиц и опрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же с письменным отзывом ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сорокина М.А. в период с 22.06.2018 года по 04.09.2018 года работала у ИП Болотских А.П. продавцом в хлебном ларьке (филиал № 5) по ул.Дзержинского, напротив здания «Дом Торговли», а с 01. 08.2018 года в хлебном ларьке по ул.Кирова, напротив здания мировых судей г.Губкина.

Черникова Н.Д. работала у ИП Болотских А.П. около 13 лет в должности мерчендайзера по трудовому договору до 17.05.2018 года, а в период с 23.05.2018 года по 28.08.2018 года продавцом в хлебном ларьке (филиал № 5) по ул.Дзержинского, напротив здания «Дом Торговли».

В период их работы продавцами в хлебном ларьке, работодателем в надлежащей форме, в письменном виде с ними трудовой договор не заключался.

Однако, они фактически были допущены к работе М.Н.А., которая являясь работником у ИП Болотских, определяла их рабочее место в хлебных ларьках, условия работы, заработную плату, с ней же они согласовывали все рабочие моменты по телефону (*), о чем представлена детализация всех представленных телефонных услуг, а так же с оператором хлебного дома по телефону (*) и другими работниками ИП Болотских. Указанные телефонные переговоры соответствуют периодам работы истиц у ответчика.

В подтверждение факта работы у ответчика, истцами так же представлены копии товарных накладных филиала № 5 от 29.08.2018 года (л.д.*), а так же копии листов из тетради учета товарных накладных (л.д.*).

Кроме того, факт работы истиц в указанный период в хлебных ларьках, принадлежащих ИП Болотских по ул.Дзержинского и по ул.Кирова, подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели: К.И.Л., которая работая в парикмахерской «Алиана» по ул.Кирова приобретала продукты в хлебном ларьке, А.Е.Л. ранее работавшая у ИП Болотских и стажировавшая Черникову Н.Д., а так же свидетель Л.А.А., которая будучи работником ЕУК в пункте приема платежей по ул.Лазарева, ежедневно заходила в хлебный ларек по ул.Дзержинского либо за покупками, либо за разменом денежных купюр на более мелкие и видела там истиц, которые по сменам осуществляли продажу товара в хлебном ларьке, впоследствии после ухода Сорокиной М.А. в другой ларек, Черникова Н.Д. работала продавцом одна без выходных.

Тот факт, что указанные хлебные ларьки принадлежат ИП Болотских, подтверждается кассовыми чеками, представленными в судебное заседание (л.д.*), а так же согласуется с показаниями свидетелей и самих истиц.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истицами, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истцов, свидетелей и представленных ими письменных доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность представленных истцами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что Сорокина М.А. и Черникова Н.Д. к нему не трудоустраивались и не работали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата у истиц складывалась следующим образом: 220 рублей за смену плюс 8% от суммы выручки.

Сорокина М.А. отработала в июне 2018 года- 7 смен и получила заработную плату в размере 6680 рублей; в июле 2018 года- 16 смен, за что получила заработную плату в размере 15050 рублей, но должна была получить 15928 рублей; в августе 2018 года отработала 24 смены, за что должна была получить заработную плату в размере 13978 рублей, за 3 смены сентября 2018 года должна была получить-2700 рублей. Однако в августе и сентябре Сорокиной М.А. заплатили 11120 рублей. В общей сложности ей недоплачена заработная плата на сумму 6436 рублей.

Черниковой Н.Д. при увольнении за август месяц выплачено 17700 рублей, вместо 22097 рублей, то есть недоплата составила 4397 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком возражения по расчету задолженности, а так же документы по заработной плате продавцов хлебных ларьков, не представлены. Кроме того, ответчику судом было предложено представить графики работы торговых павильонов № 5 и № 35, кассовые книги за период с мая по август 2018 года на указанные павильоны, расположенные по ул.Дзержинского (район Дома Торговли) и ул.Кирова, приходные и расходные ордера за указанный период. Однако, ответчиком указанные документы не представлены.

При таком положении, на основании ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ с ИП Болотских в пользу Сорокиной М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6436 рублей, а в пользу Черниковой Н.Д. в размере 4397 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Судом установлено, что за время работы у Сорокиной М.А. возникло право на 6 дней отпуска, соответственно компенсация с учетом представленного истцом расчета составляет 3142,88 рублей. У Черниковой Н.Д. компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета составила 5363,17 рублей.

Данные расчеты являются арифметически верными, не оспорены ответчиком, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истиц.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат заработной платы, суд считает обоснованными требования истиц о взыскании с ответчика в их пользу предусмотренной законом денежной компенсации (пени), которая в отношении Сорокиной М.А. составляет 560,16 рублей, а в отношении Черниковой Н.Д. 458,87 рублей.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истиц, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд так же считает обоснованными.

С учетом обстоятельств причинения вреда, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей в пользу каждой из истиц.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, которая исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ составит 1415 рублей, из которых: 406 рублей за исковые требования Сорокиной М.А. имущественного характера от взысканной суммы 10139,04 рублей и неимущественного характера - 300 рублей; за исковые требования Черниковой Н.Д. имущественного характера- 409 рублей от взысканной суммы 10219,04 рублей и неимущественного характера -300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной М.А., Черниковой Н.Д. к ИП Болотских А.П. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Болотских А.П. в пользу Сорокиной М.А. задолженность по заработной плате в размере 6436 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3142,88 рублей, пени в размере 560,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП Болотских А.П. в пользу Черниковой Н.Д. задолженность по заработной плате в размере 4397 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5363,17 рублей, пени в размере 458,87 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ИП Болотских А.П. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.