Решение по делу № 33-1514/2015 от 19.02.2015

Судья Калиновская В.М.                     Дело № 33-1514/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                                26 февраля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Голубковой В.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Голубковой В.В. в принятии искового заявления к СНТ «Солнечный - 1», администрации Переславского МР, КУМИ Переславского МР об изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства».

По делу установлено:

Голубкова В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный-1», администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области об изменении разрешенного использования земельного участка и функционального назначения жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что обращалась с заявлением об изменении разрешенного использования и функционального назначения объектов недвижимости в орган местного самоуправления, однако получила отказ в связи с отсутствием проекта застройки СНТ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Голубковой В.В. на основании ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из дела, Голубкова В.В. заявляет требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома в СНТ «Солнечный-1» по адресу: <адрес>.Во внесудебном порядке указанные действия произвести не может в связи с отказом органа местного самоуправления в удовлетворении ее заявления.

Применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья не указал, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению и разрешению заявление, не указал нормы закона, согласно которым рассмотрение дела по заявлению Голубковой В.В. должно осуществляться в ином судебном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае необходимо оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной формы обращения в суд.

Не является основанием для отказа в принятии искового заявления избрание истцом способа защиты нарушенного права, который не может обеспечить его восстановление (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2014 года отменить.

Заявление Голубковой В.В. возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи