Решение по делу № 33-7043/2019 от 15.05.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Елисееву В. Е., Елисееву Е. В., Елисеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой С. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск ПАО Банк ВТБ к Елисееву В. Е., Елисееву Е. В., Елисеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елисеевой С. В., Елисеева Е. В., Елисеева В. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) в размере 521 668 рублей 52 копейки, из которых: 301 497 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 75 751 рубль 49 копеек - задолженность по процентам 72 066 рублей 08 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 72 353 рублей 42 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> (ранее № <...>), заключенный 01 июня 2006 года между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Елисеевой С. В., Елисеевым Е. В., Елисеевым В. Е..

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Елисееву В. Е., Елисееву Е. В., Елисеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июня 2006 года между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Елисеевой С. В., Елисеевым Е. В., Елисеевым В. Е. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 490000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был выдан на приобретение квартиры по Договору № <...> от 25 января 2005 года, заключенному с ЗАО «Волгоградпроектстрой».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиками в залог Банку была предоставлена квартира площадью 37,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Елисеевой С. В. и Елисеева В. Е., в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, тогда как ответчиками систематически нарушались обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Впоследствии права по закладной были переданы ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 521668 рублей 52 копейки, из которых: 301497 рублей 53 копейки – по основному долгу, 75751 рубль 49 копеек - по процентам, 72066 рублей 08 копеек – по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 72353 рублей 42 копейки - по пеням, начисленным на просроченные проценты, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> (ранее № <...>), взыскать солидарно с Елисеевой С. В., Елисеева Е. В., Елисеева В. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 753000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14416 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева С.В. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие заявленной продажной стоимости квартиры реальной ее рыночной стоимости.

Ответчики Елисеева С.В. и Елисеев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 13 Закона об ипотеке установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Елисеевой С. В., Елисеевым Е. В., Елисеевым В. Е. был заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 490 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщикам кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по Договору № <...> от 25 января 2005 года, заключенному с ЗАО «Волгоградпроектстрой».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиками Банку в залог была предоставлена квартира, площадь: общая 37,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и находящаяся в собственности Елисеевой С. В. и Елисеева В. Е., в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

В подтверждение передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО) (после миграции договора в ВТБ 24 (ПАО) ему был присвоен № <...>).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: № <...>, ИНН: № <...>) является правопреемником держателя закладной - ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п.1.1. Устава).

Обязательства по предоставлению кредита перед ответчиками исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиками систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В связи с чем, по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 521 668 рублей 52 копейки, из которых: 301 497 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 75 751 рубль 49 копеек - задолженность по процентам 72 066 рублей 08 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 72 353 рублей 42 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Требования Банка о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.ст.309, 310, 323, 363, 450 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование займом и пеней солидарно с ответчиков Елисеевых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.

Доказательств того, что банком или судом не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 753000 рублей.

Ответчик Елисеева С.В. была не согласна с такой стоимостью, заявила в апелляционной жалобе о несоответствии таковой реальной ее рыночной стоимости.

Принимая во внимание наличие спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2019 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению № <...>, выполненному экспертом ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1230 000 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 984 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения с 753000 рублей до 984000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы судом правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Отсутствие иного жилья у ответчиков в силу закона не делает невозможным обращение взыскания на переданную в ипотеку квартиру.

Так, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом ипотеки, то есть это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что передавая жилое помещение в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что отсутствует договор ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела представлена закладная (л.д.31-37), из которой видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 19 июня 2006 года за № <...> (л.д.34).

В связи с приобретением квартиры ответчиками с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о передаче права требования исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладной не является основанием для отмены решения суда, поскольку переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме этого, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ24, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладной.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, предусмотренные ст.13, ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые были соблюдены.

При этом указанный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 5000 рублей, которые не были оплачены ответчиками.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, экспертные услуги не оплатили, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с них подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по экспертизе в размере по 1667 рублей с каждого.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры площадью 37,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, увеличив ее размер с 753 000 рублей до 984 000 рублей.

Взыскать с Елисеева Е. В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

Взыскать с Елисеевой С. В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

Взыскать с Елисеева В. Е. в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга»» расходы на производство экспертизы в размере 1667 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи