Решение по делу № 33-3704/2016 от 15.03.2016

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-3704/2016

            А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Мельникова АМ, Мельниковой ГР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Быкову НН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску Быкова НН, Быковой ОВ к Мельникову АМ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску Быкова НН в интересах несовершеннолетнего БГН, Кондратьевой ОН, действующей в интересах несовершеннолетнего КБС к Мельникову АМ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Быкова Н.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Быкову НН, представителю Соломатину АС в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мельникова АМ, Мельниковой ГР к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Быкову НН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Быкова НН, Быковой ОВ к Мельникову АМ, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Быкова НН в интересах несовершеннолетнего БГН, Кондратьевой ОН, действующей в интересах несовершеннолетнего КБС к Мельникову АМ, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Канский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.М., Мельникова Г.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Быкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда.

Быковым Н.Н., Быковой О.В. предъявлен иск к Мельникову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Быков Н.Н. в интересах несовершеннолетнего БГН, Кондратьева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего КБС обратились в суд с иском к Мельникову А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> от представителя Быкова Н.Н. – Соломатина А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по месту жительства Быкова Н.Н., а также истцов по встречным искам. Кроме того, в ходатайстве указано, что договор ОСАГО заключался в г. Канске, филиал страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на момент заключения договора также находится в г. Канске.Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Быков Н.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не учтены интересы всех участников процесса, в том числе не учтены права малолетних.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Быкова Н.Н. и его представителя Соломатина А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Мельникова А.А., Мельниковой Г.Р. – Бжитских П.П., согласившегося с определением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Согласно указанной норме гражданского процессуального закона суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Отказывая в передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ процессуальных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не имеется. Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются. Судом при рассмотрении ходатайства правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым определением. Исковые заявления как истцов по первоначальному иску предъявлены по их выбору по месту нахождения ответчика к ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ приняты к производству Центрального районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности. Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Однако, как следует из материалов гражданского дела, истцы Мельниковы возражают против передачи дела на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.Довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права несовершеннолетних подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних детей защищают их законные представители, которые являются истцами по встречному иску. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда. Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Красноярска <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Быкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: