Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2461/2023 от 21.03.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                              город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрев частное представление Югорского межрайонного прокурора на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 января 2023 года о передаче дела по подсудности,

                                            установил:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Немытьковой Ольги Григорьевны, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее ОПФР по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 3 ноября 2022 года №027-22-003-5610-4022 об отказе компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 403 рублей 69 копеек.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 января 2023 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частном представлении прокурор просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку дело принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором предъявлены не только требования имущественного характера о взыскании стоимости проезда в размере 35 403 рублей 69 копеек, но и требования о признании незаконным решения ОПФР по ХМАО-Югре об отказе в возмещении компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. То есть одно из требований прокурора - это требование неимущественного характера, не подлежащее оценке (требование о признании решения незаконным), которое, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится.

Таким образом, прокурором одновременно заявлены взаимосвязанные между собой требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в связи с чем все требования, объединенные истцом в исковом заявлении, подлежали рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Немытьковой О.Г. к ОПФР по ХМАО-Югре подлежало рассмотрению Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку было принято данным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали, в связи с чем правовых оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.