Решение по делу № 33-12252/2019 от 09.10.2019

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-12252-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2019 г. дело по апелляционным жалобам Сенокосова Алексея Аркадьевича, ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Криницина Вячеслава Игоревича, Сенокосова Алексея Аркадьевича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Новогор-Прикамье» - 4932154,42 руб.; в пользу ООО «Пермская сетевая компания» - 6240168,54 руб.; в пользу ПАО «Т-Плюс» 97096,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Криницина Вячеслава Игоревича, Сенокосова Алексея Аркадьевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Логиш Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы - ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье» обратились в суд с иском, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами:

-приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017г. по делу № **\2017 Криницин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2017г. по делу № **\2017 Сенокосов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье» признаны потерпевшими по указанным делам.

В результате совершенных ответчиками преступлений ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье» причинен имущественный вред.

Как установлено приговорами, ответчики, входившие в состав организованной преступной группы, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства – коммунальные платежи от собственников и пользователей помещений в многоквартирных или жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Профи-Дом», ООО «УК «ПМК», ООО «УК «МаКо», предназначенные перечислению в адрес РСО, тем самым, причинив ПАО «Т Плюс» материальный ущерб.

С учетом уточнения требований ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Сенокосова А.А., Криницина В.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104199,07 руб.; ООО «Пермская сетевая компания» просит взыскать с Сенокосова А.А., Криницина В.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10753805,67 руб.; ООО «Новогор-Прикамье» просит взыскать с Сенокосова А.А., Криницина В.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6277342,43 руб.

Представитель истца ООО "Новогор-Прикамье" в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители истцов ПАО "Т Плюс" и ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Москотин Г.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сенокосов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Криницин В.И., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика Сенокосова А.А. – Черепанов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ИРЦ-Прикамье" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Сенокосов А.А., истец ООО «Пермская сетевая компания»

Сенокосов А.А. повторяя основания возражений настаивает, что истцы не доказали размер ущерба, причинённого каждой из организаций. Судом не учтено, что по условиям договора теплоснабжения сумма недоплаты УК (кредиторская задолженность) в части неоплаченной жителями платежей за ЖКУ погашалась переуступкой прав требования должников (жители – должники, которые не оплатили ЖКУ). Такие договоры уступки права требования дебиторской задолженности населения в объёме неоплаты УК за квартал были с истцами – подписаны, право требования данных сумм непосредственно с должников – граждан ресурсоснабжающим организациям передано, в результате чего долги за соответствующими периоды были погашены уступкой права требования. Таким образом, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму, погашенную в результате заключения договоров цессии.

Судом не учтено, что истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности УК перед истцами в юридически значимый период на 31.12.2012.

При взыскании сумм возмещение ущерба не учтено, что все суммы кредиторской задолженности в полном объеме включены ими в реестр кредиторов в рамках дел о банкротстве. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Пермская сетевая компания» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного ООО «УК «КОД». ООО «Пермская сетевая компания» произвело расчет суммы ущерба, с учетом пропорций в кредиторских обязательствах, так же как это сделал В.И. Криницин, при этом суд, в решении по оспариваемому, берет за основу именно расчет В.И. Криницина, где доля, причиненного ООО «УК «КОД», составляющая 4 017262,02 руб. не учтена.

Полагает, что в данном случае имеет место быть преюдиция приговора в том числе в части определения размера ущерба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях Криницин В.И., Сенокосов А.А. с доводами апелляторов не согласились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав обяъмнение представителя ООО «Пермская сетевая компания», Сенокосова А.А., Криницина В.И., представителя ответчика Логиш Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017г. по делу № **\2017 Криницин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-21 том 1).

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2017г. по делу № **\2017 Сенокосов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-39 том 1).

Вступившими в законную силу приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017г. по делу № **\2017 и от 10.04.2017г. по делу № **\2017, ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ПСК», ПАО «Т-Плюс» признаны потерпевшими.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017г. по делу № **\2017 было установлено, что члены организованной преступной группы – Криницин В.И., лицо № 2 и лицо № 3 и иные неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, под руководством лидера организованной преступной группы – лица № 1, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 26818353,45 руб. – коммунальные платежи от собственников и пользователей помещений в многоквартирных или жилых домах, предназначенных перечислению в адрес ресурсоснабжающих компаний, тем самым причинив ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК» материальный ущерб в сумме 26818535,45 руб., что является особо крупным размером, и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2017г. по делу № **\2017 было установлено, что члены организованной преступной группы – Сенокосов А.А., лицо № 2 и лицо № 3 и иные неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, под руководством лидера организованной преступной группы – лица № 1, похитили денежные средства на общую сумму 26818535,45 руб. – коммунальные платежи от собственников и пользователей помещений в многоквартирных или жилых домах, предназначенных перечислению в адрес ресурсоснабжающих компаний, тем самым причинив ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «ТПлюс» и ООО «ПСК» материальный ущерб в сумме 26818535,45 руб., что является особо крупным размером, и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Заслушанный в судебном заседании 17.08.2018г. специалист ООО «Базис-Аудит» Х. пояснила, что сумма, которая была изъята являлась установленной суммой, из изъятой суммы необходимо выяснить какая сумма принадлежит ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем необходимо определить периоды: поступления денежных средств и изъятие денежных средств. Также необходимо определить период, когда денежные средства были оплачены, и за какой период платежи проходили (л.д. 34 том 16).

Определением от 02.10.2018г. было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3195\06-2\18-51 от 26.07.2019г. следует, что установить сумму денежных средств, которая могла быть оплачена ООО «УК «Профи-Дом» в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК», при условии, что денежные средства, фактически перечисленные ООО «МегаПолис» по платежным поручениям № ** от 12.11.2012г. в сумме 754617,18 руб., № ** от 13.12.2012г. в сумме 1500000,00 руб., № ** от 14.12.2012г. в сумме 1386190,66 руб., направлялись бы на погашение всей кредиторской задолженности (без учета долга перед ООО «МегаПолис»), сформированной по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Профи-Дом» на 31.10.2012г. и на 30.11.2012г., пропорционально их доле в общем объеме долга, методами СБЭ не представилось возможным в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета ООО «УК «Профи-Дом».

ООО «УК «Комплексное обслуживание Домов» могла оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» в сумме 1714122,34 руб., перед ПАО «Т-Плюс» в сумме 0 руб. и перед ООО «ПСК» в сумме 0 руб., при условии, что денежные средства, фактически перечисленные ООО «МегаПолис» по платежным поручениям № ** от 13.12.2012г. в сумме 1120549,12 руб., № ** от 14.12.2012г. в сумме 2234635,79 руб., № ** от 18.12.2012г. в сумме 1114785,16 руб., № ** от 19.12.2012г. в сумме 1000000,00 руб., № ** от 25.12.2012г. в сумме 320000,00 руб., направлялись бы на погашения всей кредиторской задолженности (без учета долга перед ООО «МегаПолис»), сформированной по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» на 30.11.2012г., пропорционально их доле в общем объеме долга.

ООО «УК «Пермская модель комфорта» могла оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» в сумме 3596459,80 руб., перед ПАО «Т-Плюс» в сумме 73503,30 руб. и перед ООО «ПСК» в сумме 4426733,65 руб., при условии, что денежные средства, фактически перечисленные ООО «МегаПолис» по платежным поручениям № ** от 13.12.2012г. в сумме 2492645,75 руб., № ** от 13.12.2012г. в сумме 2509289,19 руб., № ** от 14.12.2012г. в сумме 2499542,25 руб., № ** от 18.12.2012г. в сумме 3796280,35 руб., № ** от 19.12.2012г. в сумме 1000000,00 руб., № ** от 25.12.2012г. в сумме 690000,00 руб., направлялись бы на погашения всей кредиторской задолженности (без учета долга перед ООО «МегаПолис»), сформированной по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Пермская модель комфорта» на 30.11.2012г. пропорционально их доле в общем объеме долга.

Установить сумму денежных средств, которая могла быть оплачена ООО «УК «Мастер Комфорта» в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», при условии, что денежные средства, фактически перечисленные ООО «МегаПолис» по платежному поручению № ** от 25.12.2012г. в сумме 4400000,00 руб., направлялись бы на погашения всей кредиторской задолженности (без учета долга перед ООО «МегаПолис»), сформированной по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Мастер комфорта» на 30.11.2012г., пропорционально их доле в общем объеме долга, методами СБЭ не представилось возможным в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета ООО «УК «Мастер Комфорта» (л.д. 55-122 том 17).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Сенокосова А.А. и Криницина В.Н., а так же причинно-следственная связь с причинением ущерба истцам ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье», установлена вступившими в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017г. по делу № **\2017 и приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2017г. по делу № **\2017, в связи с чем с Сенокосова А.А. и Криницина В.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» причиненный ущерб, и взыскал с Криницина Вячеслава Игоревича, Сенокосова Алексея Аркадьевича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Новогор-Прикамье» - 4932154,42 руб.; в пользу ООО «Пермская сетевая компания» - 6240168,54 руб.; в пользу ПАО «Т-Плюс» 97096,54 руб.

Оспаривая определённый судом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, Сенокосов А.А. настаивает на наличие договоров цессии, которые по его мнению не учтены судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что суммы кредиторской задолженности в полном объеме включены в реестр кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Указанные доводы апеллятора основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно в материалы дела представлены договоры уступки права требований по которым управляющие компании (цеденты) и ООО «Пермская сетевая компания» (цессионарий), где цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако указанные договоры не влекут последствия в виде отсутствия у потерпевших по уголовному делу ущерба, размер которого определен судом первой инстанции.

Утверждение ответчика, что вся кредиторская задолженность управляющих компаний погашена путем заключения указанных договоров, также судебной коллегией отклоняется, поскольку приговором вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков. Ответчик стороной договора цессии не является, соответственно ссылаться на указанные договоры основании не имеет.

Также не имеет юридического значения и обстоятельства включения указанных сумм в реестры по делам о банкротстве, поскольку при рассмотрении данного иска, размер ущерба определен судом в соответствии с обстоятельствами установленными приговором, вступившим в законную силу.

Довод истца, что размер ущерба в составе преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, подлежащим доказыванию при постановлении приговора, в связи с чем оснований для перерасчета размера ущерба у суда первой инстанции не было, судебной коллегии отклоняется, как основанные не неверном толковании норм материального права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с законом, и вопреки доводам апеллятора определен размер возмещения.

Довод истца, что судом необоснованно не учтено причинение ущерба ООО «УК «КОД», также основанием к отмене решения не является, поскольку из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3195\06-2\18-51 от 26.07.2019г. следует, что ООО «УК «Комплексное обслуживание Домов» могла оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» в сумме 1714122,34 руб., перед ПАО «Т-Плюс» в сумме 0 руб. и перед ООО «ПСК» в сумме 0 руб., при условии, что денежные средства, фактически перечисленные ООО «МегаПолис» по платежным поручениям № ** от 13.12.2012г. в сумме 1120549,12 руб., № ** от 14.12.2012г. в сумме 2234635,79 руб., № ** от 18.12.2012г. в сумме 1114785,16 руб., № ** от 19.12.2012г. в сумме 1000000,00 руб., № ** от 25.12.2012г. в сумме 320000,00 руб., направлялись бы на погашения всей кредиторской задолженности (без учета долга перед ООО «МегаПолис»), сформированной по данным бухгалтерского учета ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» на 30.11.2012г., пропорционально их доле в общем объеме долга.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиками суд принял во внимание представленное в качестве доказательства указанное заключение эксперта, материалы уголовного дела, а также учел и расчет ответчика.

Как следует из Заключения эксперта: «Так, из уточнённого искового заявления ООО «ПСК» следует, что в 2012 г. между ООО «ПСК» и ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» действовал договор теплоснабжения №**.

За 2012 год управляющей компании было предъявлено к оплате за тепловую энергию по договору №** в сумме 82 502 996,53 руб. Оплата за 2012 год, частично произведена в 2013-2014 г.г. на сумму 24 296 554,63 руб., в том числе за период май-декабрь 2012 г. на сумму 21 758 587,54 руб. Эксперт обращает внимание на тот факт, что общая сумма начислений за 2012 год по договору №40-250, указанная в уточненном исковом заявлении ООО «ПСК» не соответствует (больше на 39 909 000,00 руб.=82502996,53-42593996,53), данным в Информации о задолженности и в Расчете основной суммы долга по договору №**.

Согласно Информации о задолженности ООО «Управляющая компания Комплексное Обслуживание Домов» перед ООО «ПСК» по договорам №**, № ** (гр.дело **/2018 т.7 л.д.175-179) сальдо на 31.12.2011. составило 21 217 936,68 руб., начислено по двум договорам за 2012 г. 42 593 996,53 руб., оплачено за 2012 год по всем договорам 33 189 890,00 руб., в том числе за период с 01.12.2012. по 31.12.2012. -0,00 руб.»

Эксперт обратил внимание, что все начисления за 2012 год произведены ООО «ПСК» 28.02.2013., корректировки выполнены 29.12.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не учел заявленные в указанной части требования истца.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенокосова Алексея Аркадьевича, ООО «Пермская сетевая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи