Решение по делу № 33-1532/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1532/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-78/2020 Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Савельев В.А. на решение Ленинского районного суда **** от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Савельев В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Савельева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инавтосервис» - адвоката Шевченко А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Савельев В.А. является собственником автомобиля **** года выпуска.

30 апреля 2019 года он обратился в ООО «Инавтосервис» для устранения по гарантии неисправности – не работал обдув лобового стекла автомобиля.

Указанная неисправность не была устранена по причине отсутствия необходимых запасных частей у ответчика. Однако запасные части были заказаны ответчиком и через неделю истцу сообщили, что запасные части поступили.

27 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом той же неисправности. В этот же день его пригласили в салон для согласования ремонта, где истцу было указано, что данная неисправность не является гарантийным случаем, для производства ремонтных работ необходимо оплатить денежные средства в размере порядка 30 000 рублей.

Савельев В.А. не согласен с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Инавтосервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 771 288,30 рублей за период с 15 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 8 569,87 рублей в день, начиная с 13 сентября 2019 года по дату окончания ремонта автомобиля и его передачи собственнику; компенсацию морального вреда в сумме 77 000 рублей.

Истец Савельев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инавтосервис» адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

В обоснование возражений указал, что 30 апреля 2019 года и 27 июня 2019 года истец при обращении в ООО «Инавтосервис» по вопросу ремонта автомобиля по гарантии не сообщил о том, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018 года, а восстановление автомобиля производилось не в официальной дилерской сети ****, а в частном порядке не у сертифицированного дилера компании.

В соответствии с условиями гарантии гарантия производителя не распространяется на повреждения, связанные с внешним воздействием по отношению к автомобилю, включая дорожно-транспортные происшествия, а также на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети ****

Уведомление об этом обстоятельстве позволило бы сотрудникам ООО «Инавтосервис» заранее предупредить истца о том, что возникшие неисправности в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля (блок отопителя) может носить эксплуатационный, а не производственный характер. Однако до демонтажа передней панели ответчик не мог установить причины возникшей неисправности, в связи с чем предварительно сообщил истцу о том, что автомобиль может быть отремонтирован в порядке исполнения гарантийных обязательств производителя (выполнение работ официальным дилером с возмещением расходов производителем).

В целях выполнения гарантийного ремонта до разборки передней панели автомобиля ООО «Инавтосервис» у производителя был заказан у блок отопителя для восстановления работоспособности обдува ветрового стекла.

27 июня 2019 года автомобиль был принят ответчиком по заказ-наряду №**** для выполнения работ по замене блока отопителя для восстановления обдува ветрового стекла автомобиля.

После демонтажа рулевого колеса и передней панели было установлено, что блок отопителя имеет механические повреждения, связанные с внешним воздействием на автомобиль (ДТП), на блоке отопителя в двух местах имеются признаки кустарного ремонта. Указанные обстоятельства исключают проведение ремонта в порядке гарантийных обязательств.

Истцу было сообщено об указанных обстоятельствах и предложено оплатить стоимость блока отопителя и работ по демонтажу и установке данного агрегата и передней панели, либо оплатить только работы по демонтажу и установке передней панели и забрать автомобиль с неисправным блоком отопителя.

Работы по ремонту и сборке автомобиля были приостановлены до принятия истцом решения о продолжении ремонта после оплаты блока и самих работ. О необходимости разрешения вопроса истцу сообщали неоднократно в ходе телефонных переговоров. Однако истец отказался оплачивать установку нового блока отопителя и не согласился со стоимостью работ по демонтажу/монтажу передней панели.

Представитель ответчика Шевченко А.В. полагает, что бесплатный демонтаж/монтаж передней панели с учетом указанных выше обстоятельств не является обязанностью ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, истец Савельев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Полагает неверным вывод суда о том, что неисправность автомобиля (неисправность обдува лобового стекла) не является производственным дефектом, а возникла в связи с повреждением в период эксплуатации автомобиля. Заключением экспертизы причина затруднения поворота заслонки обдува лобового стекла не определена. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы истцу судом было незаконно отказано. Неверным является вывод суда о том, что гарантия на имеющийся в автомобиле дефект не распространяется, так как этот дефект был вызван произошедшим ДТП. Из административного материала по факту ДТП следует, что у автомобиля имелись повреждения передней и задней двери с пассажирской стороны. Находящийся под приборной панелью в середине автомобиля блок отопителя не мог получить повреждения в ДТП. Является неверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявка на ремонт подана им своевременно, он не скрывал информацию о ДТП, которое не имеет никакого отношения к неисправности блока отопителя. Считает проявлением недобросовестности отказ ответчика передать автомобиль в собранном виде. Автомобиль с открученным рулевым колесом, разобранной приборной панелью был передан истцу только после его обращения в правоохранительные органы. Судом не учтено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта, поскольку с заявлением о ремонте истец обратился 30.04.2019 года, а ответчик отказал в гарантийном ремонте только 27.06.2019 года.

В возражениях ответчик ООО «Инавтосервис» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец Савельев В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован не у официального дилера, а в автомастерской. При ремонте передняя панель автомобиля не снималась и не вскрывалась, трос, из-за которого не работает обдув лобового стекла, не отсоединялся.

Представитель ответчика ООО «Инавтосервис» адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил также, что у истца до аварии не имелось претензий к работе блока отопителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года **** «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года **** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Савельев В.А. является собственником автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 года ****-П, заключенного с ООО «Инавтосервис».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, предусмотренные в гарантийной книжке, в т.ч.: повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение сервисного и технического обслуживания.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров.

В соответствии с п. 4.15 договора гарантией не покрываются и не подлежат возмещению за счет продавца расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный товар.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий гарантии автомобилей марки **** гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Согласно п. 1.4 данных Условий гарантия не распространяется: на неисправности, возникшие следствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети ****, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий.

30.04.2019 года Савельев В.А. обратился в ООО «Инавтосервис» по вопросу устранения неисправности обдува лобового стекла, о чем составлена заявка на ремонт.

30.04.2019 года автомобиль возвращен Савельеву В.А. в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

27.06.2019 года после поступления необходимых для ремонта запасных частей транспортное средство принято ООО «Инавтосервис» в ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При обращении в ООО «Инавтосервис» для устранения возникшей в автомобиле неисправности в рамках гарантийного обслуживания истец Савельев В.А. не сообщил том, что 28.08.2018 года транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшем по вине самого истца, а впоследствии было отремонтировано не у официального дилера. Истец Савельев В.А. подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Факт ДТП, произошедшего 28.08.2018 года с участием принадлежащего истцу автомобиля **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, подтверждается материалом об административном правонарушении. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 28.08.2018 года в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний и задний правый диск, переднее правое крыло с молдингом, переднее правое и заднее правое крылья, правый порог.

После демонтажа рулевого колеса и передней панели сотрудниками ООО «Инавтосервис» было установлено, что блок отопителя лобового стекла имеет механические повреждения, связанные с внешним по отношению к автомобилю воздействием (ДТП), автомобиль ремонтировался у не официального дилера автомобилей **** связи с чем истцу было отказано в ремонте автомобиля по гарантии, предложено оплатить стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля, демонтажу/монтажу передней панели.

Между тем истец не произвел оплату запасных частей и работ по демонтажу/монтажу демонтированных деталей автомобиля, указывая, что ответчик обязан вернуть ему транспортное средство в том виде, в котором он его передал.

Транспортное средство было передано ответчиком истцу в разобранном виде 17.10.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Инавтосервис» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков гарантийного ремонта и возврата автомобиля.

В целях разрешения спора определением суда от 30.10.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ****.1 от 19 декабря 2019 года следует, что в принадлежащем Савельеву В.А. автомобиле имеется неисправность обдува лобового стекла, заключающаяся в частичном «неполном включении» режима лобового стекла вследствие повреждения (деформации) троса привода заслонки распределения воздушных потоков и затруднения поворота вала привода воздушных заслонок блока отопителя. Непосредственной причиной деформации троса является приложение пользователем неконтролируемо большего усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления, при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок распределения воздушных потоков в корпусе отопителя.

Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя при рассматриваемых обстоятельствах наиболее вероятно явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя произошедшего в период эксплуатации автомобиля. Образование повреждения корпуса отопителя по производственным причинам маловероятно.

Блок отопителя ветрового стекла на исследуемом автомобиле подвергался «кустарному» ремонту.

Для сравнения было проведено диагностирование технического состояния системы обдува лобового стекла и отопителя представленного автомобиля. То же самое было проделано на аналогичном новом автомобиле. Была произведена частичная разборка передней панели для доступа к корпусу отопителя.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в назначении дополнительной экспертизы по делу на выводы суда не влияет, поскольку правовых оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующий стаж работы с 1980 года по настоящее время и стаж экспертной деятельности с 2007 года по настоящее время. Заключение отвечает необходимым требованиям, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что неисправность обдува лобового стекла не является производственным дефектом, а возникла в период эксплуатации автомобиля вследствие приложения пользователем неконтролируемо большого усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок, что явилось причиной деформации троса. Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя также в период эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах гарантия на имеющийся в автомобиле дефект не распространяется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что ООО «Инавтосервис» был нарушен срок проведения гарантийного ремонта и о недобросовестности при возврате автомобиля. Поскольку 05.07.2019 года, установив факт повреждения в ДТП и восстановления без обращения к официальному дилеру находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта. Истцу предложено оплатить стоимость блока отопителя и работы по демонтажу и установке данного агрегата и передней панели. Также сообщено, что работы в отношении автомобиля приостановлены до принятия истцом решения о продолжении ремонта автомобиля за его счет либо об отказе от дальнейшего ремонта и возвращении ему автомобиля. 16.09.2019 года истцу направлено повторное уведомление аналогичного содержания.

Требования ООО «Инавтосервис» были правомерными, поскольку условиями договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 года и Условиями гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети ****, использования неоригинальных запасных частей и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Савельев В.А. оплату работ по ремонту, демонтажу и монтажу деталей автомобиля не произвел, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, согласия на ремонт транспортного средства за своей счет не дал. Согласно материалам дела истец забрал автомобиль в ООО «Инавтосервис» 17.10.2019 года. Доказательств тому, что ответчик удерживал автомобиль, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что длительное нахождение транспортного средства истца у ответчика (с 27 июня 2019 года по 17 октября 2019 года) вызвано недобросовестными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном осуществлении Савельевым В.А. своих прав.

Судом принято решение исходя из заявленных предмета и основания иска. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на неустановленные судом, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, не опровергают выводов суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельев В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Никулин П.Н.

Судьи:                                 Глебова С.В.

Бибеева С.Е.