Решение по делу № 33-789/2013 (33-27126/2012;) от 11.12.2012

Судья Воронин В.В. Дело № 33-789/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кравченко Александра Валентиновича на заочное решение Солнечногорского городского суда от 16 января 2009 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кравченко Александру Валентиновичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Кравченко А.В.,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2005 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак ********* ********* ********* произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак С 834 УМ 97, принадлежащий Богданову С.В. Автомобилем Нисан на основании доверенности управлял Карандашев А.С. После ДТП ответчик Кравченко А.В. скрылся с места происшествия. На момент ДТП ответственность водителя Кравченко А.В. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ААА *********. В связи с произошедшим по вине Кравченко А.В. дорожно-транспортным происшествием истец выплатил страховое возмещение в размере *********, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от ********* исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца не явился, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен по существу в отсутствии ответчика. Ответчик по месту регистрации по адресу: ********* времени и месте судебного заседания не извещался. В настоящее время Кравченко А.В. зарегистрирован по адресу: *********.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.10.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравченко А.В., управлявшего автомобилем ********* государственный регистрационный знак ********* и водителя Карандашева А.С., управлявшего автомобилем Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак ********* принадлежащим Богданову С.В.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кравченко А.В. Правил дорожного движения. С места ДТП Кравченко А.В. скрылся.

За нарушение Правил дорожного движения ответчик подвергнут административному наказанию в виде предупреждения и за оставление места ДТП административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. Довод Кравченко А.В. о том, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ-270700 управлял другой водитель, ничем не подтвержден. Доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ответственность водителя Кравченко А.В. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии *********

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец выплатил страховое возмещение в размере *********

С учетом того, что виновным в ДТП признан Кравченко А.В., скрывшийся с места происшествия, судебная коллегия считает, что на основании вышеприведенной нормы закона истец вправе в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *********

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда от 16 января 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравченко Александра Валентиновича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *********, а всего денежную сумму в размере *********

Председательствующий:

Судьи: