Решение по делу № 8Г-3934/2021 [88-8353/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8353/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корохова ФИО14 к Гришину ФИО15 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности,

по кассационной жалобе Корохова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

В сентябре 2018 года Корохов В.В. обратился в суд с иском к Гришину М.Н. и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, заключенный между Короховым В.В. и Гришиным М.Н., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Литвиненко Т.В., зарегистрированный в реестре №4-1814, прекратить право собственности ответчика на квартиру № 29, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и возвратить в собственность истца квартиру. Свои требования истец обосновывал невыполнением ответчиком условий договора.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года Корохова В.В. определением суда от 22 июля 2019 года истец заменен его правопреемником – Короховым В.Г. (отцом умершего), который поддержал исковые требования и, кроме того, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сына.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года исковые требования Корохова В.Г. удовлетворены. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, заключенный между Короховым В.В. и Гришиным М.Н. Прекращено право собственности Гришина М.Н. на квартиру № 29, расположенную по адресу: <адрес>). За Короховым В.Г. в порядке наследования после смерти Корохова В.В., умершего 26 ноября 2018 года, признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд не учел, что получатель ренты – Корохов В.В. после 30 июня 2018 года страдал психическим расстройством, что не исключает факт такого состояния и на момент подписания договора 15 декабря 2017 года. Суд принял предоставленные ответчиком подписанные акты, не исследовав того обстоятельства, что Корохов В.В., подписывая данные акты, уже страдал психическим расстройством. Судом не учтено, что выполнение обязательств по договору должно было осуществляться в натуральной форме, а не в денежной. Судом не исследовано, что из-за отсутствия необходимого питания и ухода Корохов В.В. попал в больницу, где в отношении него был отмечен статус пониженного питания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель Корохова В.Г. -Павленко Ж.Н., действующая на основании нотариальной доверенности 82АА2376025 от 27 апреля 2021 года, представитель Корохова В.Г. – Кондакова О.А., действующая на основании ордера № 15023 от                                  14 мая 2021 года, доводы жалобы поддержали, явился представитель Гришина М.Н. – Тюшляев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 82АА1716865 от 9 октября 2019 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Корохову В.В. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Симферополь, ул. Никанорова, 9, кв.29.

15 декабря 2016 года между Короховым В.В. (получатель ренты) и Гришиным М.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого Корохов В.В. передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в собственность Гришину М.Н.

Государственная регистрация договора осуществлена                                      20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 данного договора Гришин М.Н. принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Корохова В..В., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, медикаментами и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также произвести оплату ритуальных услуг.

Договором стоимость всего общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 21 000 рублей. Указанные денежные средства передаются лично плательщиком ренты получателю ренты, составление дополнительных документов при этом не требуется, либо на расчетный счет, открытый на имя Корохова В.В.

В случае изменения материального положения плательщика ренты сумма ежемесячных выплат может быть уменьшена по соглашению сторон, но не может составлять менее двух минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 14 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Гришин М.Н. не исполнил обязательства по содержанию Корохова В.В., напротив, создал условия для развития у Корохова В.В. имевшихся заболеваний и возникновения новых заболеваний, вызванных развившимся у него после заключения договора синдромом алкогольной зависимости. Суд также установил, что ответчик не предпринял никаких мер по оказанию Корохову В.В. необходимой срочной медицинской помощи, что привело к утрате Короховым В.В. за короткое время 90% жизненных функций, приобрел хронические заболевания, ему присвоена 1 группа инвалидности и он скоропостижно умер.

Суд критически отнесся к представленным ответчиком актам, датированным 2017-2018 годами, об отсутствии у Корохова В.В. претензий к ответчику по вопросу исполнения договора, поскольку эти акты противоречат остальным доказательствам, тем более, что свидетель Демченко М.М. пояснил, что видел, как Гришин М.Н. подписывал пустые листы бумаги, водя рукой Корохова В.В.

Иных доказательств исполнения договора Гришин М.Н., по мнению суда, не предоставил, как и не подтвердил наличие у него финансовой возможности оказывать ежемесячно Корохову В.В. помощь в согласованном размере.

По выводу суда, руководствовавшегося при рассмотрении дела положениями пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, имеются оснований для расторжения договора, прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на эту квартиру за Короховым В.Г. как наследником Корохова В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Руководствуясь положениями статей 583, 601, 602 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, апелляционная инстанция установила, что Гришин М.Н. приносил продукты, сделал в квартире косметический ремонт, после того, как Корохов В.В. попал в больницу и личное участие в его содержании для Гришина М.Н. было исключено, плательщик ренты перечислил на банковскую карту получателя ренты денежную сумму в размере, согласованном сторонами договора. Никогда за весь период действия договора Корохов В.В. не выразил плательщику ренты претензий, а благодарность свою высказывал, что подтвердила свидетель Долгих И.Г., сотрудник социальной службы.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии у Корохова В.В. возможности по своему психическому и физическому состоянию на август 2018 года руководить своими действиями, понимать их значение суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что на момент подачи иска Корохов В.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, актам об исполнении обязательств, заключению экспертизы, показаниям свидетелей, медицинской документации, объяснениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объем содержания, определенный сторонами, был нарушен. Напротив, как установлено судом, никаких претензий по исполнению договора со стороны Корохова В.В. стороне ответчика не предъявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Доводы стороны истца, изложенные также в кассационной жалобе о том, что фактически продукты на сумму 21 000 рублей ежемесячно        Корохову В.В. не передавались, а акты об исполнении обязательств также не свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства в натуре исполнял, отклонены судом второй инстанции, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанных актов, подтверждающих факт получения Короховым В.В. объема содержания, включая продукты питания, промтовары, бытовую химию, медикаменты и прочее, в общем размере 21 000 рублей.

Утверждение о том, что Гришин М.Н. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, поскольку именно в период действия договора Корохов В.В. приобрел тяжелые заболевания, приведшие к смертельному исходу, отклоняется, поскольку основано на собственной оценке заявителем представленных в дело доказательств, не совпадающей с результатами правовой оценки, данной этим доказательствам судом второй инстанции. Более того, нет никаких данных полагать, что приобретение получателем ренты заболеваний либо их усугубление является следствием ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств, доводы жалобы в этой части основаны на предположениях.

Доводы заявителя о том, что при подписании Короховым В.В. актов об исполнении Гришиным М.Н. обязательств в период с 2016 по 2018 годы получатель ренты страдал психическим расстройством, также отклоняются как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств исполнения договора, как и не истребование со стороны суда соответствующих доказательств, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом второй инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корохова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи