Решение по делу № 2-536/2018 ~ M-520/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-536/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                      21 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Марковского С.В.

при секретаре                                     Ермошиной Л.В.

с участием истца Петровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской И. В. к Кусову О. НикО.чу и Кусову О. О.ичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики.

Дело инициировано иском Петровской И.В., в котором она просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что ранее состояла с ответчиком Кусовым О.Н. в брачных отношениях, в 2013 года брак расторгнут, после чего он выехал на другое место жительства. Ответчик Кусов О.О. является сыном истца и выехал в 2016 году на другое место жительства. С этого момента истица не считает ответчиков членами своей семьи. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет. Поскольку ответчики не снимаются с регистрационного учета, то истец не может полноценно реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению домом.

    В судебном заседании истец Петровская И.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

Согласно справе, выданной администрацией Холоднянского сельского поселения, ответчики зарегистрированы в домовладении истца по настоящее время (л.д.8).

    Ответчики были вселены в жилой дом истца как члены семьи – супруг и сын. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, и данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Дудкина Ю.О. и Дудкина О.Ю., с 2013 года ответчик Кусов О.Н., а с 2016 года ответчик Кусов О.О. в доме истца не проживают, вещей не имеют, бремя содержания домовладения не несут.

Бремя содержания домовладения несет один истец, что подтверждается показаниями этих же свидетелей и самого истца.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком Кусовым О.Н. расторгнут (дата) (л.д.7).

Как утверждает истец в иске и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, какие-либо семейные отношения стороны не поддерживают, каждый из них ведет самостоятельный образ жизни, совместное хозяйство не ведут, отсутствует совместный бюджет. Истец членами своей семьи ответчиков не считает. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет.

Суд приходит к выводу, что истец и ответчики фактически перестали быть членами семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ суд считает, что ответчики были вселены и зарегистрированы в доме истца как члены семьи. В настоящее время истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашений о пользовании жилым домом между истцом, как собственником, и ответчиками не заключалось.

Ответчики не проживают в домовладении истца длительное время и по собственной воле, выехав на иное постоянное место жительства.

Других законных оснований для того, чтобы ответчики сохранили право пользования жилым помещением, нет.

Регистрация ответчиков в жилом доме истца не позволяет ему реализовать в полном объеме права собственника.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской И. В. к Кусову О. НикО.чу и Кусову О. О.ичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кусова О. НикО.ча и Кусова О. О.ича прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Петровской И. В., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                                                      С.В. Марковской