Решение по делу № 33-8119/2019 от 31.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8119/2019

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина В.А., Копылова В.В.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

с участием прокурора: Трухачевой А.В.,

адвокатов: Кульнева А.А., Кульнева С.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3469/19 по исковому заявлению Прусакова Владимира Васильевича к Прусаковой Валентине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Прусаковой Валентины Васильевны к Прусакову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от квартиры

по апелляционным жалобам Прусаковой Валентины Васильевны, представителя Прусаковой В.В. - Кульнева А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 12 августа 2019г.

(судья районного суда Колычева А.В.)

установил:

Прусаков Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Прусаковой Валентине Васильевне и с учетом уточнений просил признать Прусакову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из спорной квартиры, мотивируя требования тем, что истец на основании договора дарения от 15.04.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирована его сестра Прусакова В.В., которая была вселена в данное жилое помещение прежним собственником – ФИО5 (отцом сторон). В настоящее время Прусакова В.В. в квартире не проживает, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, ее регистрация носит формальный характер, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.2, 48).

Не согласившись с иском, Прусакова Валентина Васильевна подала встречный иск, в котором просила обязать Прусакова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ее в указанное жилое помещение и обязать Прусакова В.В. передать ей ключи от входной двери спорной квартиры, мотивируя требования тем, что Прусакова В.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника - ФИО5, который приходится ей отцом. Квартира была приватизирована ФИО5, при этом Прусакова В.В. от приватизации отказалась в пользу отца. В 2014 году собственником спорной квартиры стал ее брат Прусаков В.В., который чинит препятствия Прусаковой В.В. в пользовании жилым помещением, не выдает ключи от входной двери. Поскольку за Прусаковой В.В. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в виду ее отказа от приватизации в пользу отца, просит удовлетворить встречные исковые требования (л.д.51).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019г. исковые требования Прусакова Владимира Васильевича к Прусаковой Валентине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Суд постановил: признать Прусакову Валентину Васильевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Прусакову Валентину Васильевну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Прусаковой Валентины Васильевны к Прусакову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от квартиры, отказать (л.д.100,101-108).

Не согласившись с решением Коминтерновского районного суда от 12 августа 2019г. Прусакова В.В. и ее представитель Кульнев А.А. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные требования (л.д.116-120, 122-126, 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу Прусаков В.В. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 132-139).

Прокурором Коминтерновского района г. Воронежа поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда отмене не подлежит (л.д.148-150).

В суде апелляционной инстанции Прусакова В.В. и представляющие ее интересы адвокаты Кульнев А.А., Кульнев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Прусаков В.В. и его представитель по доверенности № 36АВ2995747 от 27.11.2019 Шулемина Э.М., просили решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Трухачевой А.В., полагающей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Прусакова В.В. и отказывая в удовлетворении встречного требования Прусаковой В.В. суд сослался на то, что Прусакова В.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает более 10 лет, расходы по содержанию жилья не несет, ее выезд является добровольным и связан с тем, что она вышла замуж, и проживает с супругом в его квартире, препятствий в проживании ей фактически не чинились, а периодические посещения престарелых родителей, проживающих в указанной квартире, не порождают право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований законодательства оснований для признания этого вывода неправильным, не находит.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная <адрес> в <адрес>, жилой площадью 38,75кв.м., общей площадью 65кв.м. была предоставлена по ордеру № 1228 серия КР-1 от 31.05.1985 ФИО4 на состав семьи 4 человека: ФИО4, ФИО14 (супруга), Прусаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), Прусакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь) (л.д.27).

На основании Договора на передачу квартиры в собственность № 55465 от 26.01.1995 Воронежский городской Совет народных депутатов в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа передал спорную квартиру в собственность ФИО5 (л.д.63).

ФИО14, Прусаков В.В., Прусакова В.В., зарегистрированные в квартире на момент приватизации, выразили согласие на приватизацию данной квартиры ФИО5 и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно договору дарения от 15.04.2014. ФИО4 подарил спорную квартиру Прусакову В.В. (л.д.9). 15.05.2014 истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру (л.д. 8).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Ни договор на передачу квартиры в собственность № 55465 от 26.01.1995, ни договор дарения от 15.04.2014 стороной ответчика не оспорены.

Согласно справке от 01.04.2019 в квартире по адресу: <адрес>, с 14.09.1985 зарегистрированы: Прусаков В.В., Прусакова В.В., ФИО14 (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, членом семьи нового собственника жилого помещения Прусакова В.В. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключала.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле нового собственника.

С доводом жалобы о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку она отказалась от приватизации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, о чем указано выше.

Доводы жалобы, что приходя к выводу о том, что Прусакова В.В. добровольно выехала из квартиры, суд не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Более того, сама ответчик не отрицала, что первоначально она выехала из квартиры в 80-х годах в г. Донецк, затем она вернулась в г. Воронеж, и второй раз она выехала из квартиры после регистрации брака в 2004г. и до настоящего времени проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу ФИО15

То обстоятельство, что Прусакова В.В. не проживает в спорной квартире с середины 2000-х годов подтверждается также другими доказательствами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП-4 УВД по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО16, из которой следует, что в квартире по адресу: <адрес>, Прусакова В.В. не проживает более 2 лет, справкой от 09.11.2016, составленной Ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронеж майором полиции ФИО17, из которой следует, что Прусакова В.В. по указанному адресу не проживает более 7 лет, а также справкой от 04.03.2019, составленной УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО18, согласно которой ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет (л.д.10, 11, 12).

Довод жалобы о фальсификации справки, выданная УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу 04.03.2019 о том, что Прусакова В.В. не проживает в <адрес> около 10 лет (л.д.12), представленной истцом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. В суде первой инстанции Прусакова В.В. о подложности указанного документа не заявляла, доказательства подложности не предоставляла. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается и иными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, более того, сама ответчик не отрицает, что проживает с мужем в его квартире.

Периодическое же посещение престарелых родителей, не доказывает факт постоянного проживания ответчика в квартире.

Довод Прусаковой В.В., что ей необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире не может повлиять на выводы суда. По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее другого жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу, не состоящим с ней в семейных отношениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в решении суд вышел за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку Прусаковым В.В. в уточненном иске заявлялись требования о выселении Прусаковой В.В. из спорной квартиры (л.д.48).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Прусаковой В.В. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о применении норм материального и гражданско-процессуального права, основанного на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Прусаковой Валентины Васильевны, представителя Прусаковой В.В. - Кульнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: