Решение по делу № 12-287/2017 от 15.11.2017

дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Шнитко Н. Л. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Шнитко Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Шнитко Н.Л., не согласившись с постановлением, просит его отменить, срок для подачи жалобы восстановить, указывая, что правонарушение не совершал, автомобилем управлял водитель – экспедитор Табакаев С.В.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом ( телефонограммой), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01:12:03 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки БАГЕМ 27851В г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является Шнитко Н.Л., в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Из материалов дела следует, что жалоба Шнитко Н.Л. принята к производству Майминского районного суда Республики Алтай, таким образом, судья восстановил срок обжалования, назначив рассмотрение жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на путевой лист и страховой полис, представив их светокопию. Между тем, сами по себе копии указанных документов надлежащим образом не заверены, а потому не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства БАГЕМ 27851В в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, нежели Шнитко Н.Л. не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Шнитко Н. Л. оставить без изменения, жалобу Шнитко Н.Л.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                         Бируля С.В.