Решение по делу № 33-3876/2015 от 14.08.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3876/2015

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Гасанова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Гасанова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Гасанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД в пользу Гасанова А.С. за причиненный моральный вред в <СУММА> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать»,

установила:

Гасанов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <СУММА> рублей, указав в обоснование, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем обвинительный приговор мирового судьи, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, апелляционной инстанцией районного суда был отменен, в отношении него постановлен оправдательный приговор.

По утверждению истица, психотравмирующая ситуация связанная с незаконным привлечением к уголовной ответственности отразилась на его здоровье, чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Гасанов А.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы тождественные доводам искового заявления, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и размером компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гасанов А.М., его представитель Ш.Р., а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» также закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала от <дата> 2014 года в отношении Гасанова А.М. было возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ, в этот же день, то есть <дата> 2014 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского район г.Махачкала от 9 февраля 2015 года, которым Гасанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ и назначено наказание в виде <НАКАЗАНИЕ>, отменен апелляционным приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 8 апреля 2015 года, и истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжавшейся более четырех с половиной месяцеви, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые потерпел истец, не может повлечь изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова