Решение по делу № 2-1257/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1257/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгограда 20 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борсовского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования, к ФИО2 перешло право требования денежных средств и другое. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 77618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 109200 рублей, с учётом износа составляет 98400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12100 рублей. Услуги оценки составили 19000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 18000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20782 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, неустойку, финансовую санкцию, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, неустойку, финансовую санкцию, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просила судебные расходы за проведение судебной экспертизы возложить на истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования, к ФИО2 перешло право требования денежных средств и другое.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало проведение осмотра транспортного средства, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 77618 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63100 рублей, и утрата товарной стоимости - 14518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109200 рублей, с учетом износа составляет 98400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12100 рублей. Услуги оценки составили 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа составляет 71983 рубля, с учётом износа составляет 65900 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

До подачи истцом искового заявления в суд, ответчик произвёл страховую выплату на основании заключения Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» в размере 77618 рублей,, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63100 рублей, и утрата товарной стоимости - 14518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленными размерами стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (65900 рублей и 63100 рублей), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания расходов на оценку суд также не усматривает, ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал, что подтверждается соответствующим актом, провел экспертизу повреждений и произвел страховую выплату, в связи, с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106 и 129 КАС РФ, статьи 106 и 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчетов оценщика имела место исключительно в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и при этом отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно, как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке статей 94 и 98 ГПК РФ.

А поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховое возмещение в размере 2800 рублей, неустойку в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, финансовую санкцию, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: подпись      З.К.Музраев