Решение по делу № 2-3124/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3124/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003415-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталстрой» к Постникову Александру Павловичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Капиталстрой» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2020 года у дома № 16 по ул. 9 Мая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида р/з №, под управлением Акимова А.С. Считает, что ДТП произошло по вине Постникова А.П., управлявшего автомобилем Форд Ренжер р/з №. Гражданская ответственность Постникова А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332527 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 332527 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов А.С. и САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия».

Истец, ответчик, третьи лица Акимов А.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Миронов А.С. в судебном заседании уточнил требования, пояснив, что истец согласен передать свой автомобиль ответчику с компенсацией ему не стоимости ремонта, а средней рыночной стоимости на день наступления ДТП, т.е. 312800 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оценке 5000 руб., судебную неустойку единовременно 1000 руб., а также в размере 50 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель ответчика Исмайлов А.Г. в судебном заседании иск не признал, указал, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиида р/з № Акимова А.С. также имеются нарушения ПДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.04.2020 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 16 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Форд Ренжер р/з №, под управлением собственника Постникова А.П. и Ниссан Тиида р/з №, принадлежащего ООО «Капиталстрой» под управлением Акимова А.С.

По данному факту 17.04.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

В своих объяснениях от 17.04.2020 года, 03.05.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД Постников А.П. указал, что 17.04.2020 года примерно в 11 час. 15 мин. он управлял автомобилем Форд Рендер р/з №, двигался по ул. 9 Мая г. Липецка. В районе дома 16 он решил осуществить маневр поворота налево. Включив заблаговременно указатель поворота, снизив скорость, убедившись, что не создает помех другим участникам движения начал осуществлять маневр поворота. При выполнении маневра, когда его автомобиль проехал линию осевой разметки 1.5, произошло столкновение с автомобилем Ниссан-Тиида, двигавшимся позади него в попутном направлении. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан-Тиида.

Акимов А.С. в своих объяснениях от 17.04.2020 года, данных сотрудникам ГИБДД указал, что 17.04.2020 года примерно в 11 час. 15 мин. он управлял автомобилем Ниссан Тиида р/з №. Двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Лесной в направлении пл. Металлургов. Проезжая в районе дома 16 по ул. 9 Мая г. Липецка движущийся впереди него автомобиль, неожиданного для него с крайнего правого положения начал осуществлять маневр поворота налево, не включая указатель поворота. Предпринятые им попытки избежать столкновения ни к чему не привели. Он почувствовал сильный удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля после ДТП увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд Ренжер р/з №.

07.05.2020 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отрицанием каждым участником ДТП своей вины в произошедшем происшествии судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 8338/7-2, 8339/7-2 от 25.11.2020 года, механизм столкновения автомобилей Форд Ренжер р/з № и Ниссан Тиида р/з № представляется следующим образом:

- до столкновения автомобиль Фор буксируя прицеп, осуществляет движение по проезжей ул. 9 Мая г. Липецка, ближе к правому краю проезжей части, после чего замедляется и не заняв крайнего левого положения на своей (правой) стороне проезжей части приступает к маневру поворота налево. В свою очередь сзади его догоняет попутно идущий автомобиль Ниссан, двигавшийся ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью 103,3…127,1 км/ч;

- в процессе сближения, автомобиль Ниссан отворачивает влево и выезжает на сторону встречного движения, а автомобиль Форд продолжает выполнять маневр поворота, двигаясь по дуге влево;

- из-за пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, на стороне встречного движения для обоих ТС, происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля Форд с передней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля Ниссан (в районе сопряжения переднего правого крыла и передней правой двери). В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей составлял около 35°±5°, а сами автомобили относительно друг друга располагались так, как это изображено на илл. № 3 в исследовательской части заключения;

- далее происходит проскальзывание правой габаритной плоскости кузова автомобиля Ниссан вдоль переднего левого угла кузова автомобиля Форд с образованием механических повреждений на обоих ТС;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль Ниссан, от места столкновения перемещается вперед и вправо, и автомобиль Форд также начинает двигаться вперед и вправо, после чего израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили занимают конечное положение, отображенное на схеме места ДТП.

Также проведенным исследованием было установлено, что именно водитель Постников А.П. при совершении маневра поворота налево от правого края проезжей части, создал помеху для движения водителю автомобиля Ниссан Акимову А.С., который двигался прямолинейно и левее автомобиля Форд.

Также эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ отметил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Форд Постикову А.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль Форд стал совершать маневр поворота налево от правого края проезжей части, т.е. не заняв крайнего левого положения, то водитель Постников А.П. не располагал преимущественным правом в движении перед водителем автомобиля Ниссан Акимовым А.С., следовательно, при выполнении маневра создал опасность для движения последнему, в связи с чем с технической точки зрения в действиях Постникова А.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Акимову А.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Ниссан Акимов А.С. превысил максимального разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и данное превышение находилось причинной связи с рассматриваемым происшествием (т.к. ели бы он двигался со скоростью 60 км/ч, то успел бы остановить автомобиль до места столкновения), то с экспертной точки зрения в действиях водителя Акимова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, данные административного материала (схемы ДТП, объяснения водителей), фотографии с места ДТП, запись к камеры видеонаблюдения, заключение судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались сторонами, суд приходит к выводу, что в рассматриваем ДТП имеется вина водителя Постникова А.П., который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения Акимову А.С.

Допущенные Постниковым А.С. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что причиной столкновения послужило также и превышение Акимовым А.С. скорости движения автомобиля не принимается судом, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Акимов А.С. имел преимущественное право проезда, а Постников А.С. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, Постников А.С. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Акимова А.С.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности Посникова А.П. в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП Назин А.В. № 05-05/20 от 02.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 614027 руб., с учетом износа 332527 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 312800 руб., стоимость годных остатков 102050 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП Назин А.В. у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба, среднерыночную стоимость транспортного средства Ниссан Тиида р/з № в доаварийном состоянии, т.е. в размере 312800 руб., а после выплаты ответчиком ущерба, передать поврежденное транспортное средство ответчику.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом заключения ИП Назин А.В. об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 312800 руб. – среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП, с передачей данного имущества ответчику, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика также судебную неустойку, однако оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в сумме 135,64 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6328 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33190 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 312800 руб. (ущерб) + 50000 руб. (оценка) + 135,64 руб. (почтовые расходы) + 6328 руб. (возврат госпошлины) + 33190 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы) = 357453,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Постникова Александра Павловича в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 357 453 руб. 64 коп., в иске о взыскании судебной неустойки отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ООО «Капиталстрой» передать Постникову Александру Павловичу транспортное средство Ниссан Тиида р/з №, WIN №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.01.2021г.