Решение по делу № 11-232/2020 от 27.10.2020

Дело № 11-232/2020

11MS0015-01-2020-003460-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 30 октября 2020 года

С Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 июля 2020 года,

которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьева А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьева А.В. задолженности по кредитному договору от 10.01.2012 ...., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Прокофьевым А.В. за период с 11.02.2012 по 09.08.2019 в размере 4688,06 рублей – основной долг, 668,64 руб. - проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вышеприведенным определением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд» как не оплаченное государственной пошлиной, при этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено надлежащим образом, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, приложение к заявлению о выдаче судебного приказа подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение заявителем возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению № 383-П в наименовании реквизита «Отметки банка» указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 июня 2020 года может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.