Решение по делу № 33-1709/2023 от 26.04.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-34/2023(УИД: 48RS0002-01-2022-002908-39)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельникова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Требования Черных Натальи Сергеевны к Стрельникову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова Сергея Александровича в пользу Черных Натальи Сергеевны денежные средства в размере 299855,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года по 26.10.2022 года в размере 35418,33 руб.

Взыскать со Стрельникова Сергея Александровича в пользу Черных Натальи Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 года по 18.01.2023 года в размере 4359,34 руб., а также продолжать взыскивать проценты по правилам расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 299855,86 руб. с 19.01.2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552,74 руб.

В удовлетворении встречного иска Стрельникова Сергея Александровича к Черных Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.С. обратилась с иском к Стрельникову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании соглашения об отступном стороны являются собственниками (по 1/4 доли) нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 929,2 м². Помещения участникам общей долевой собственности в установленном порядке не выделены, порядок пользования ими не определен. Ответчиком единолично, в отсутствие ее согласия, отдельные помещения на основании договоров аренды сдаются в аренду ИП Курганникову В.В., а также ООО «Промсвязьмонтаж -1». Общая сумма дохода, полученная Стрельниковым С.А. от сдачи помещений в аренду, составляет 914434,6 руб. На основании статьи 248 ГК РФ просит взыскать с ответчика часть полученного им дохода, которая соразмерна принадлежащей ей доле в праве собственности на здание, в сумме 228608,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26380,38 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличила до 299855,86 руб. в части взыскания основного долга и до 35418,33 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать причитающуюся ей сумму денежных средств от сдачи Стрельниковым С.А. в аренду помещений ИП Курганникову В.В. на основании договора № 1 от 25.12.2017 года в размере 142496,75 руб. за период с 15.08.2019 года по 15.09.2022 года, а также ООО «Промсвязьмонтаж -1» на основании договоров № 009 АО от 01.10.2019 года в размере 67265 руб. за период с 01.10.2019 года по 31.08.2020 года, № 011АО от 02.11.2020 года в размере 67265 руб. за период с 02.11.2020 года по 30.09.2021 года, № 012 АО от 01.10.2021 года в размере 22829,15 руб. за период с 01.10.2021 года по 22.01.2022 года, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 552,74 руб.

Стрельников С.А. предъявил Черных Н.С. встречный иск о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что стороны являются сособственниками здания по адресу: <адрес>. Черных Н.С. на протяжении более 3-х лет используется земельный участок по данному адресу в целях извлечения выгоды (плодов, дохода) в своих личных целях либо в личных целях своих родственников, близких людей, аффилированных организаций без согласования с ним. На данном общем земельном участке Черных Н.С. постоянно, ежедневно, безоплатно для него, хранит спецтехнику, транспортные средства, принадлежащие либо ей, либо аффилированным с ней лицам. В связи с чем, за период с 04.10.2019 г. по 03.10.2022 г. (1096 суток) Черных Н.С. извлекла доход в сумме 498680 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 134 руб.

В судебное заседание истец Черных Н.С. не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Кострыкина Е.А. требования истца поддержала, по изложенным основаниям. Встречное исковое заявление не признала, ссылаясь на то, что указанный в иске Стрельникова С.А. земельный участок находится в муниципальной собственности, а не в личной собственности Черных Н.С., в связи с чем, положения статьи 248 ГК РФ не подлежат применению. Данный земельный участок принадлежит им на праве аренды, нарушений условий договора по оплате арендных платежей собственнику земельного участка с ее стороны не допущено, претензий к ней не имеется. Никаких доходов от использования названного земельного участка Черных Н.С. не получала.

В судебном заседании Стрельников С.А. и его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Фурсов А.Е. требования Черных Н.С. не признали, суду пояснили, что при заключении соглашения об отступном стороны, а также представитель ООО «Витэра – Л» устно определили, кто какими помещения будет пользоваться, в связи с чем, он сдавал в аренду определенные в его пользование помещения. Встречное исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третьи лица – Бураков Е.С., Сердюкова С.В., представители ООО «Витэра-Л», ООО «Промсвязьмонтаж -1», ООО «Независимый регистратор «Авал», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Витэра-Л» пояснил, что письменного соглашения между сособственниками здания не заключалось, однако помещения были распределены между участниками в устном порядке. Каждый использовал свои помещения, следовательно, Стрельников С.А. не получал доход от использования всего имущества. Черных Н.С. также осуществляла аренду и использование для хранения своих автомобилей, автомобилей Дынникова А.В. и ООО «Промсвязьмонтаж -1» 1/4 долю принадлежащего ей здания и земельного участка. Таким образом, участники долевой собственности не получали какие-либо доходы от использования всего имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельников С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворить, взыскав в его пользу денежные средства в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Стрельникова С.А. и его представителя Тонких К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фурсовой Т.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Н.С., Стрельников С.А., ООО «Витэра –Л» являются собственниками (1/4, 1/4, 1/2 доли соответственно) имущества: нежилое здание площадью 929,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Черных Н.С., Стрельников С.А. с 29.05.2014 года, ООО «Витэра –Л» с 20.02.2020 года. До 20.02.2020 года собственниками 1/2 доли здания являлись: Сердюкова С.В. (1/6), Бураков Е.С. (1/6), ООО «Независимый регистратор «Авал» (1/6).

Стрельников С.А. 25.12.2017 года заключил с ИП Курганниковым В.В. договор № аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы, состав помещений: Лит Б, 1 этаж, №,7,8, площадью 79,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляет 16950 руб., в том числе НДФЛ 1950 руб. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Согласно выписке по счету Стрельникова С.А. № в ПАО Сбербанк в рамках указанного договора аренды от Курганникова В.В. на счет ответчика поступили следующие платежи: 15.08.2019 года - 15000 руб., 16.09.2019 года – 14998 руб., 15.10.2019 года – 14998 руб., 18.11.2019 года, 13.12.2019 года, 14.01.2020 года, 17.02.2020 года, 16.03.2020 года, 15.04.2020 года, 15.05.2020 года, 15.06.2020 года, 15.07.2020 года, 17.08.2020 года, 15.09.2020 года, 15.10.2020 года, 16.11.2020 года, 15.12.2020 года, 15.01.2021 года, 15.02.2021 года, 15.03.2021 года, 15.04.2021 года – по 15000 руб., 14.05.2021 года – 14999 руб., 16.06.2021 года – 14999 руб., 15.07.2021 года – 15000 руб., 16.08.2021 года – 14999 руб., 15.09.2021 года – 15000 руб., 15.10.2021 года – 15000 руб., 15.11.2021 года – 14999 руб., 15.12.2021 года – 15000 руб., 17.01.2022 года – 15000 руб., 16.02.2022 года – 14999 руб., 15.03.2022 года – 15000 руб., 18.04.2022 года – 15000 руб., 13.05.2022 года – 14999 руб., 15.06.2022 года – 15000 руб., 14.07.2022 года – 15000 руб., 15.08.2022 года – 14999 руб., 15.09.2022 года – 15000 руб.

Всего на сумму 569987 руб.

Также Стрельников С.А. заключил договоры аренды с ООО «Промсвязьмонтаж -1» № АО от 01.10.2019 года, № 011 АО от 02.11.2020 года, № 012 АО от 01.10.2021 года помещений на 2 этаже, лит. А, №,16, площадью 39,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Размер арендной платы 24460 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Из представленных в дело доказательств, в том числе копии платежных поручений ООО «Промсвязьмонтаж-1», копии решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года по делу по иску Стрельникова С.А. к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о взыскании задолженности, в том числе по указанным договорам аренды № 011 АО от 02.11.2020 года, № 012 АО от 01.10.2021 года в общей сумме 517387,5 руб., которое исполнено в полном объеме 05.10.2022 года, следует, что Стрельников С.А. получил от ООО «Промсвязьмонтаж -1» арендную плату по договору № 009АО за период с 01.10.2019 г. по 31.08.2020 г. - 269060 руб. (24 460 руб. х 11 месяцев), по договору № 011 АО за период с 02.11.2020 г. по 30.09.2021 г. - 269 060 руб., по договору № 012АО за период с 01.10.2021 г. по 22.01.2022 г. – 91316,6 руб.

Итого: 1199423,6 руб. (569 987 руб. +269 060 руб. + 269 060 руб. + 91316,6 руб.).

Неуплата ответчиком истцу денежных средств соразмерно принадлежащей ему на праве собственности доли в здании послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что доказательств наличия между сторонами отвечающего требованиям допустимости доказательств соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется, равно как и доказательств перечисления Черных Н.С. как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ей доли дохода от сдачи общего имущества в аренду, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 299855,86 руб. (1199423,6 руб. х 1/4), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как объяснил ответчик Стрельников С.А., с момента приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, между сособственниками была достигнута договоренность, согласно которой каждый сдает в аренду определенные сособственниками помещения в данном комплексе зданий и получает за это арендную плату. Он сдает в аренду помещения, которые по площади меньше, чем принадлежащая ему доля. Фактически долей Черных Н.С. распоряжается ее зять Дынников А.В. Будучи генеральным директором ООО «Просвязьмонтаж-1», он в 2019 году заключил со Стрельниковым С.А. договор аренды помещений № 15, 16 площадью 39,5 кв.м. После того, как он (Стрельников С.А.) в судебном порядке взыскал с ООО «Промсвязьмонтаж-1» задолженность по арендным платежам, Дынниковым А.В. был инициирован данный спор. Всего он (Стрельников С.А.) сдает в аренду помещения общей площадью 119,4 кв.м, тогда как на его долю приходится 232,3 кв.м (1/4 от 929,2 кв.м).

В судебном заседании 26.10.2022 представитель третьего лица директор ООО «Витэра-Л» Гладышев М.В. объяснил, что когда он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, продавцы конкретно определили те помещения, которые ему будут принадлежать.

В материалах дела имеются письменные возражения третьего сособственника спорного нежилого здания ООО «Витэра-Л», согласно которым соглашение между сособственниками в письменном виде не заключалось, но вопросы использования общедолевого имущества были определены более трех лет назад в качестве обычая делового оборота, так как добровольное согласие было достигнуто между долевыми сособственниками в полном объеме. Ответчик Стрельников С.А. осуществлял аренду только принадлежащей ему 1/4 доли нежилого здания, следовательно, он не получал доход от использования всего имущества, находящегося в долевой собственности. Истец Черных Н.С. в лице Дынникова А.В. также осуществляла аренду и использование для хранения своих автомобилей, автомобилей Дынникова А.В. и автомобилей ООО «Промсвязьмонтаж-1» только принадлежащей ей 1/4 доли нежилого здания и земельного участка, следовательно, она тоже не получала дохода от использования всего общедолевого имущества. Третье лицо ООО «Витэра-Л» также осуществляло аренду и иное использование только принадлежащего ему 1/2 доли недвижимого имущества, и также не получало доход от использования всего имущества (т.1, л.д.224).

Факт сдачи Черных Н.С. помещения в аренду подтверждается сведениями от 16.01.2023, представленными ООО «ТК «СПЕЦ-АРСЕНАЛ», согласно которым данное общество располагается по адресу: <адрес> «а», арендует у Черных Н.С. занимаемую площадь 62 кв.м на первом этаже двухэтажного здания. Арендную плату производят Дынникову А.В. по доверенности от Черных Н.С. с 1 июля 2014 года (т.2, л.д.167).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2023 подтверждается, что юридическим адресом ООО «ТК «СПЕЦ-АРСЕНАЛ» является <адрес> «а» - спорное нежилое помещение (т.2, л.д.168-170).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до подачи Стрельниковым С.А. искового заявления о взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж-1» задолженности по договору аренду, между сторонами имелась устная договоренность об использовании общедолевого имущества. Доходы распределялись пропорционально долям. После подачи иска Стрельникова С.А. к ООО «Просвязьмонтаж-1» соглашение утратило силу. С ООО «ТК «СПЕЦ-АРСЕНАЛ» у Черных Н.С. имел место недолгосрочный договор аренды.

Из материалов дела, а также уголовного дела №, возбужденного 16.04.2023 по заявлению Стрельникова С.А. о краже из гаража принадлежащего ему имущества, также следует, что Дынников А.В. является генеральным директором ООО «Промсвязьмонтаж-1».

Актовой записью о рождении № от 01.06.1982 и актовой записью № от 01.09.2006 подтверждается, что Дынников А.В. является мужем дочери истца Черных Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.С. выдана Дынникову А.В. и Дынниковой Е.М. нотариальная доверенность (реестр за №), в том числе на управление принадлежащей ей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный комплекс зданий, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Судебная коллегия полагает установленным факт сдачи Черных Н.С. помещения площадью 62 кв.м в аренду ООО «ТК «СПЕЦ-АРСЕНАЛ», что подтверждается сведениями общества, объяснениями ответчика и представителя третьего лица ООО «Витэра-Л».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между сособственниками спорного комплекса зданий существовало устное соглашение, по которому каждый сдает в аренду определенные помещения и получает в свою собственность доходы в виде арендных платежей.

Будучи генеральным директором ООО «Промсвязьмонтаж-1», зятем истца и его доверенным лицом Дынников А.В. заключил со Стрельниковым С.А. договор аренды помещений.

Таким образом, истцу Черных Н.С. было известно, что в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нежилом комплексе зданий ответчиком осуществляется сдача в аренду 5 помещений, относительно чего она не возражала с 2019 года, при этом сама сдавала в аренду помещение ООО «ТК «СПЕЦ-АРСЕНАЛ», при этом не распределяя между сособственниками свои доходы.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия констатирует, что доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом как сособственником помещения полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, не представлено.

Как уже указано, раздел нежилого помещения между сторонами не производился и порядок пользования спорным помещением не определялся.

Обстоятельств нарушения прав истца как сособственника нежилого помещения на пользование им, невозможность фактического использования имущества, приходящегося на его долю в заявленный период, вследствие неправомерных действий ответчика, по делу не установлено.

До обращения в суд с настоящим иском Черных Н.С. требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением либо определении порядка пользования им к ответчику не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась.

Также установлено, что к ООО «Витэра-Л», также сдающего в аренду помещения, Черных Н.С. аналогичных требований не заявляла и никаких претензий не имеет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за пользование (сдачу в аренду) всем нежилым помещением (неосновательного обогащения), у суда не имелось.

Отсутствие между сособственниками письменного соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества.

Поскольку к сособственникам об установлении порядка владения и пользования комплексом зданий либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался; какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного объекта недвижимости, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию комплексом зданий, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий одного из сособственников, не представлено; факт того, что ответчик использовал общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-11185 от 02.09.2021.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Черных Н.С. о взыскании со Стрельникова С.А. денежных средств в виде неполученного дохода не имеется, отсутствуют и основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда в части исковых требований Черных Н.С. к Стрельникову С.А. подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия с решением суда соглашается.

Встречное исковое заявление Стрельникова С.А. основано на том, что Черных Н.С. на протяжении более 3 лет используется земельный участок в личных целях для извлечения выгоды (плодов, дохода), в частности, на данном земельном участке ежедневно, безоплатно для него, Черных Н.С. хранит спецтехнику, транспортные средства (трактор бирюзового цвета, без госномера, автомобиль ГАЗ Волга, цвет серебристый, г/н №, автомобиль ГАЗ - Газель, цвет кабины - белый, телега кабельная), принадлежащие ей, либо аффилированным с ней лицам - зятю Дынникову А.В., который зарегистрирован в жилом доме, где проживает Черных Н.С., либо аффилированной организации ООО «Промсвязьмонтаж-1» - учредителем и директором которого является ее зять. Правовым основанием иска является статья 248 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2006 года, согласно которому администрация г. Липецка предоставила в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:20:0029701:6, площадью 1450 кв.м, на 25 лет ЗАО «Промсвязьмонтаж», ОАО «Стройтермоизоляция».

Из письменного пояснения представителя Управления имущественных и земельных отношений по г. Липецку следует, что земельный участок по данному адресу в реестре муниципального имущества не значится, в соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на территории г. Липецка не разграничена, были переданы уполномоченному органу – Управлению имущественных и земельных отношении Липецкой области, которому произведена передача всех необходимых документов (договоры аренды, реестр заключенных договоров, архивов и т.д.).

Согласно копии выписки из ЕГРН по состоянию на 16.11.2022 года земельный участок площадью 1450 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Черных Н.С., Стрельникову С.А., ООО «Витэра-Л» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-Ю от 30.10.2006 года.

Из материалов дела следует, что собственником указанных транспортных средств (автомобиль ГАЗ Волга, г/н №, автомобиль ГАЗ – Газель, г/н №) является ООО «Промсвязьмонтаж-1», принадлежность трактора и телеги не установлена.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Черных Н.С. собственником земельного участка не является, доказательств того, что техника используется в интересах Черных Н.С., которая, являясь сособственником здания, извлекает из этого доход, материалы дела не содержат. Наличие в деле фотографий данной техники и ее принадлежность ООО «Промсвязьмонтаж-1» само по себе доказательством извлечения Черных Н.С. дохода не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года и дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2023 года в части взыскания со Стрельникова Сергея Александровича в пользу Черных Натальи Сергеевны денежных средств в размере 299 855,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Сергея Александровича к Черных Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

10