Решение по делу № 2а-1010/2021 от 29.03.2021

2а-1010/2021

56RS0032-01-2021-000673-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 апреля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием административного истца Эпендиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эпендиева Висхана Вахитовича к судебному приставу- исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой Светлане Александровне о признании незаконным действий и отмене постановления,

установил:

Эпендиев В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2018 г. удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 18.09.2018 г. судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий, 28.10.2020 г. постановлением судебного пристава- исполнителя был наложен арест на имущество истца, простой вексель серия №, выданный 26.08.2020 г. ООО «Траст». Для определения рыночной стоимости векселя судебным приставом- исполнителем Савельевой С.А. был привлечен оценщик ООО «Аксерли». В соответствии с заключением, которого № от 05.03.2021 г., стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Постановлением от 09.03.2021 г. судебным приставом приняты результаты оценки простого векселя серия №, выданного 26.08.2020 г. ООО «Траст». Указанное постановление от 09.03.2021 г. он получил 19.03.2021 г., считает его незаконным, нарушающим его право собственности, поскольку стоимость векселя чрезмерно занижена. Согласно отчету № ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость простого векселя серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проведенная ООО «Аксерли» оценка векселя является чрезмерно заниженной, а ее принятие нарушает баланс публичных и частных интересов, кроме того постановление от 09.03.2021 г. ограничивает его право на охрану частной собственности. Просил суд признать незаконными действия СПИ Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А. по принятию результатов проведенной ООО «Аксерли» оценки простого векселя серия №, выданного 26.08.2020 г. ООО «Траст». Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Савельевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 05.03.2021 г., проведенного ООО «Аксерли».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Савельева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила возражение на административное заявление от 13.04.2021 г., просила отказать в удовлетворении иска.

Определением от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> № от 18.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Эпендиева В.В., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен арест и произведена опись простого векселя №, выданного 26.08.2020 г. ООО «Траст», предварительная стоимость указана <данные изъяты> рублей.

07.12.2020 г. судебным приставом- исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества простого векселя NCP 099556, выданного 26.08.2020 г. ООО «Траст».

Постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.12.2020 г., для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Рендер». Между тем, за дачу ложного заключения предупрежден специалист ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Постановлением от 20.01.2021 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление, в части специалиста ООО «Аксерли».

20.01.2021 г. на имя генерального директора ООО «Аксерли» заместителем начальника УФССП по Оренбургской области направлена заявка на проведение оценки простого векселя №.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № отчет содержит в себе следующие данные: дату проведения оценки 20.02.2021 года и дату составления 20.02.2021 года; номер отчета №; основания для проведения оценки: государственный контракт №-ЭА от 29.12.2020 г.; сведения о заказчике «УФССП по Оренбургской области»; данные об исполнителе ООО «Аксерли», сведения об оценщике- ФИО6, и сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; наименование объекта оценки: простой вексель № ООО «Траст».

В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Савельевой С.А. 09.03.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

В тот же день Эпендиеву В.В. направлено постановление о принятии результатов оценки, что подтверждается списком № 9 заказной почты от 09.03.2021 г., административный истец не оспаривал факт получения названного постановления.

Между тем, после ознакомления с результатами оценки Эпендиев В.В. о несогласии с оценкой не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Савельевой С.А., связанные с оценкой имущества должников, совершены в пределах ее компетенции, в полном соответствии с положениями закона

При этом оценка простого векселя № проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

С самостоятельным иском к ООО «Аксерли», подлежащим рассмотрению в порядке гражданского (искового) производства, Эпендиев В.В. не обращался.

Довод административного истца о том, что оценка простого векселя № проведенная ООО «Аксерли» является заниженной, подлежит отклонению, поскольку доказательств, его подтверждающих суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, не установлено, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 09.03.2021 г. не имеется, как и оснований для принятии отчета об оценке представленной административным истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Эпендиева Висхана Вахитовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 19.05.2021 года.

Судья: