Решение от 15.01.2013 по делу № 2-119/2013 (2-4744/2012;) от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения Мытищи о

о разделе жилого дома, признании права собственности на самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко А.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что домовладение №, расположенное по адресу : <адрес> находится в долевой собственности у Омельченко А.С., Богдановой Т.А. и Емельяновой Н. Н. (по наследству от Соболевой М. М.). При этом, право долевой собственности распределено следующим образом: Омельченко А. С. принадлежит- № долей, Богдановой Т. А. -№, Соболевой М. М. -№ долей. Указала, что обращалась к ответчикам с предложением добровольного раздела домовладения в натуре, однако добровольного соглашения с ответчиками не состоялось. Просила признать за ней право собственности на № долей самовольно возведенных и переоборудованных построек в <адрес>, расположенном по адресу : <адрес>, а именно : лит. <данные изъяты> помещение № кухня, площадью № кв.м., помещение № – подсобное, площадью № кв.м., помещение № – коридор, площадью № кв.м.; лит. <данные изъяты> помещение № – мансарда, жилая комната, площадью № кв.м, лит. <данные изъяты> – веранда, помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., лит. <данные изъяты>: помещение №-прихожая, площадью № кв.м.; произвести реальный выдел № долей, принадлежащих ей в вышеуказанном домовладении по сложившемуся порядку пользования и выделить в натуре с признанием права собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений : Лит. <данные изъяты>: помещение №, жилая комната, площадью № кв.м., помещение №, жилая комната, площадью № кв.м.; Лит. <данные изъяты> : помещение №, прихожая, площадью № кв.м.; лит. <данные изъяты>- гараж, площадью № кв.м.; лит. <данные изъяты> – гараж, площадью № кв.м., лит <адрес> – душ, площадью № кв.м. Прекратить за ней право долевой собственности на № долей жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>. Произвести перерасчет долей оставшихся дольщиков в связи с выделом № долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В ходе производства по делу истец требования уточнила, просила признать за ней право собственности на самовольно переоборудованные помещения в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно : Лит. <данные изъяты>: помещение №, жилая комната, площадью № кв.м.; Лит. <данные изъяты>: помещение №, прихожая, площадью № кв.м.; произвести реальный выдел № долей, принадлежащих ей в вышеуказанном домовладении по сложившемуся порядку пользования и выделить в натуре с признанием за ней права собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений : Лит. <данные изъяты> помещение №, жилая комната, площадью № кв.м., помещение №, жилая комната, площадью № кв.м.; Лит. <данные изъяты> помещение №, прихожая, площадью № кв.м.; лит. <данные изъяты>-гараж, площадью № кв.м.; лит. <данные изъяты> – гараж, площадью № кв.м., лит.<адрес> – душ, площадью № кв.м.; прекратить за ней право долевой собственности на № долей жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красовская С. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что истица не претендует на выплату ей компенсации за превышение стоимости идеальных долей с остальных сособственников, поскольку увеличение стоимости их долей обусловлено вложением ими собственных средств в производство неотделимых улучшений занимаемых частей дома.

Ответчик Богданова Т. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения требований истца (л.д. 25).

Ответчик Емельянова Е. Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Евтихин В. В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО13.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес> усматривается, что собственниками его значатся: Вульфо Т. А. ( Богданова Т. А.), которой принадлежат № долей на основании договора купли – продажи р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева М. М. – № долей на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским БТИ и Омельченко А. С. – № долей на основании договора купли-продажи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинской ГНК (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела дома и определения вариантов такого раздела, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. ), в результате которой установлено, что раздел дома технически возможен, экспертом разработаны два варианта такого раздела, оба учитывают сложившийся порядок пользования и предложения сторон. Вариант № произведен в соответствии с фактическим пользованием без учета самовольных строений, совпадает с вариантом предложенным сторонами.

Вариант № представлен в соответствии с фактическим пользованием без учета самовольных строений, но с учетом переоборудованных помещений, данный вариант также совпадает с вариантом, предложенным сторонами, однако, поскольку, как следует из материалов дела, произведенное переоборудование является самовольным, данный вариант, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является приемлемым.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Указанный вариант предусматривает выделение в собственность истца помещений, площадью № а именно: в <данные изъяты> помещение № - жилая, площадью № кв.м.; помещение № – жилая комната, площадью № кв.м. В отведенных собственнику помещениях остаются варочные приборы, электроснабжение и отопление.

По данному варианту раздела жилого дома переоборудование не требуется, данным вариантом предусмотрено выделение изолированных помещений каждому из совладельцев, отдельные выходы. Как указывалось выше, данный вариант отвечает сложившемуся порядку пользования домовладением.

Действительная стоимость <адрес> де<адрес> составляет по оценке эксперта № руб., при этом по площади выделяемая Омельченко А. С. часть дома менее ее идеальной доли на № кв.м., по стоимости менее на № руб. (л.д. ).

Как указывалось выше, представитель истца отказалась от взыскания с Емельяновой Е.Н. в пользу истца компенсации за несоответствие выделяемой ей части помещений ее идеальной доле в праве, поскольку увеличение стоимости доли ответчика обусловлено произведенными ею вложениями в производство неотделимых улучшений занимаемых ею частей дома, в этой связи суд считает возможным не взыскивать данную компенсацию с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого <адрес> де<адрес>, площадью № кв.м., состоящую из помещений в лит. <данные изъяты> жилая комната №, площадью № кв.м., жилая комната №, площадью № кв.м., а также вспомогательных строений: лит <данные изъяты>-гараж, площадью № кв.м., лит. <данные изъяты>гараж, площадью № кв.м., лит.<адрес> – душ, площадью № кв.м.

При этом, учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих их право собственности на оставшиеся доли жилого дома, суд не считает возможным выделять остальные помещения дома в собственность ответчикам.

Как указывалось выше, истец просит признать за ней право собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит. <данные изъяты> состоящую из помещения № – прихожая, площадью № кв.м.

Разрешая исковые требования Омельченко Т.А. о признании за ней права собственности на самовольную пристройку, суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение лит <данные изъяты>, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта, самовольно возведенные строения соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, градостроительному кодексу.

На основании проведенных натурных исследований экспертом установлено, что расстояние от постройки Лит. <данные изъяты> до строений на соседних участках составляет № м. Постройка Лит <данные изъяты> – не соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части пожарной безопасности. Данное нарушение можно устранить получением дополнительного согласования с пожарной службой (л.д. ).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что данное нарушение является устранимым, указанные строения находятся на земельном участке истца, суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанные самовольные строения при условии устранения названного нарушения получением дополнительного согласования с пожарной службой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░.; ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░. <░░░░░>-░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> : ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░