Решение по делу № 33-6846/2022 от 01.04.2022

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-6846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по иску А.А.А. к СНТ «Локомотив», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, признании действий незаконными и обязании выдать уведомление и приостановить заявку по апелляционной жалобе А.А.А. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

А.А.А. обратилась в суд с иском кСНТ «Локомотив», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, признании действий незаконными и обязании выдать уведомление и приостановить заявку, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 16.11.2015г., указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Локомотив». На земельном участке расположен жилой дом, который не газифицирован.

Истец неоднократно обращалась в СНТ «Локомотив» с претензиями о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении возможности подключения к газопроводу.

Согласие на присоединение домовладения к надземному газопроводу, принадлежащему СНТ «Локомотив», было получено от ответчика 17.01.2022г., т.е. в ходе слушания настоящего дела, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ответом от 30.09.2021г. указанный ответчик ей сообщил, что заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего по участку А.А.А., является СНТ «Локомотив» и техническая возможность подключения имеется. Также 27.09.2021г. на заявку А.А.А. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало договор от 24.09.2021г. и технические условия на присоединение к сетям, находящимся у него на балансе.

На основании изложенного, с учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила судобязать СНТ «Локомотив» нечинить препятствий в подключении земельного участка и жилого дома к газопроводу низкого давления диаметром 76 мм., проходящему по земельному участку истца, признать действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» незаконными и обязать направить уведомление гр. А.А.А. о предоставлении недостающихдокументов, а заявку на технологическое присоединение от 06.09.2021г. считать приостановленной с даты получения заявителем уведомления на 20 дней.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась А.А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом Европейской конвенции по защите прави свобод человека, на нарушение единства судебной практики, баланса закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия, верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 г. №1547, вступившие в законную силу только после обращения истца в суд, при этом закон обратной силы не имеет. Судом принято решение в нарушение норм материального права.

Податель жалобы также указывает на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в соответствии с Правилами №1314 обязано было направить в адрес истца уведомление о предоставлении недостающих документов, а не предлагать повторно оплатить точку подключения. Ответчику было достоверно известно о наличии основного собственника (абонента) сети, к которой имеет намерение подключиться истец.

Уклонение от выдачи технических условий/договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, к запрашиваемым сетям газораспределения, которые проходят по границе участка истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» намеренно уклонялся от соблюдения порядка, установленного п.п.65-69, 71 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку целью этого являлось предложение истцу услуги по более выгодной для данного ответчика цене.

Также не соглашается с выводами суда о том, что суд не может восстановить предполагаемое право, поскольку согласие, выданное СНТ «Локомотив» на присоединение к газовой трубе, содержит информацию об одновременной оплате за присоединение целевого взноса на содержание газового хозяйства в размере 60 000 руб. Однако такое требование является препятствием, поскольку законодательство РФ не устанавливает такой одновременной оплаты при присоединении за выдачу согласия.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» представило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Т.Л.Б. свои письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоА.А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 16.11.2015г., указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Локомотив». На земельном участке расположен жилой дом, который не газифицирован.

А.А.А. неоднократно обращалась в СНТ «Локомотив» с претензиями о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении возможности подключения к газопроводу.

Согласие на присоединение домовладения к надземному газопроводу, принадлежащему СНТ «Локомотив», было получено от ответчика 17.01.2022г.

Истец неоднократно обращалась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ответом от 30.09.2021г. указанный ответчик ей сообщил, что заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего по участку А.А.А., является СНТ «Локомотив» и техническая возможность подключения имеется. Также 27.09.2021г. на заявку А.А.А. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало договор от 24.09.2021г. и технические условия на присоединение к сетям, находящимся у него на балансе.

Руководствуясь ст.ст.3, 11, 12, ч.10 ст. 48 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021г.,разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении обращения по вопросу технологического присоединения к сетям газораспределения», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, посколькуматериалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика СНТ «Локомотив» не чинить истцу препятствия в подключении к сетям газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны СНТ «Локомотив».

Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» незаконными и обязании направить уведомление А.А.А. о предоставлении недостающих документов, а заявку на технологическое присоединение от 06.09.2021г. считать приостановленной с даты получения заявителем уведомления на 20 дней, поскольку заявка на технологическое присоединение от 06.09.2021г. в настоящее времяаннулирована, так как действующие на момент ее рассмотрения Правила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время утратили силу в связи с вынесением нового Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021г. «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Суд также исходил из того, что признание требований А.А.А. не может восстановить предполагаемое право истца, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении принципов, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской конвенции по правам человека, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку Постановление Правительства РФ №1547 от 13.09.2021г. вступило в законную силу после обращения истца в суд (18.10.2021 г.) судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства по существу на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не влияют.

Согласно ч. 10 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.59 Постановления Правительства Российской Федерации №1314от 30.12.2013 г. «Об утверждении Правилподключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с пп. «ж» п.69 приведённых Правил к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о принадлежности газопровода ответчику СНТ «Локомотив», проложенный вблизи границ её земельного участка, однако,как пояснила А.А.А., она неоднократно обращалась в СНТ «Локомотив» для получения согласия данного ответчика как основного абонента, на подключение к газопроводу, но согласия получено не было, в связи с чем, заявка о подключении в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подана истцом без соответствующего разрешения СНТ «Локомотив».

Данная заявка с приложенными к ней документами ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» была рассмотрена и в адрес истца направлен проект договора о подключении, поскольку установлено наличие технической возможности подключения объекта капитального строительства, принадлежащего А.А.А., без участия СНТ «Локомотив». Однако А.А.А. в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не направлен подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, заявка была аннулирована.

В силу п.72 Правил №1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствовали основания для запрашивания у истца дополнительных документов, в том числе и согласие СНТ «Локомотив», как основного абонента на подключение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об обязанностиПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направить в адрес истца уведомление о предоставлении недостающих документов, а также об уклонении от выдачи технических условий/договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, к запрашиваемым сетям газораспределения, которые проходятпо границе участка истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, которыми предусмотрено отсутствие у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»полномочий запрашивать дополнительные документы, которые не предусмотрены приведёнными правилами, принимая также во внимание, что фактически имеется возможность для подключения домовладения истца к сетям, находящимся на законных основаниях у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» без участия СНТ «Локомотив», что в силу п.14 Правил не даёт оснований для отказа истцу в выдаче технических условий.

Как уже было указано, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в адрес истца направлялся проект договора на подключение, однако истцом не дан ответ о согласии или не согласии, в связи с чем, её заявка была аннулирована на законных основаниях.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направлены на предложение истцу услуги по более выгодной для данного ответчика цене, являются голословными и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что суд не может восстановить предполагаемое право, при этом права истца не нарушены, поскольку согласие, выданное СНТ «Локомотив» на присоединение к газовой трубе, содержит информацию об одновременной оплате за присоединение целевого взноса на содержание газового хозяйства в размере 60 000 руб. основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку такие требования СНТ «Локомотив» не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022.