Решение по делу № 8Г-19613/2020 от 05.08.2020

Дело №88-19920/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-848/2019)

по кассационной жалобе ГБОУ «Школа им. ФИО4» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика и Департамента образования <адрес> ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законным и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа имени ФИО4», просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла в трудовых отношениях с 20.11.2012 на основании трудового договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения № М-10-тд от 25.01.2016 выполняла обязанности бухгалтера. Приказом № 795/ок от 22.08.2018 она была уволена 29.08.2018 с занимаемой должности бухгалтера в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей ни одной вакантной должности, тогда как она имеет два высших образования: экономическое, а также по специальности - товароведение и организация торговли, и опыт работы, и могла занимать должности - инженера, инженера по ремонту, техника, коменданта и специалиста по питанию, которые были вакантны на период ее увольнения. До ее сокращения у ответчика имелось 4 должности бухгалтера, которые занимали Сикунова Н.В., Макеева Н.Н., Гарсис О.А. и она, при этом аттестация работников не проводилась, сравнительный анализ квалификации сотрудников и преимущества для оставления на работе работодателем проведено не было.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года иск удовлетворен частично. ФИО1 восстановлена на работе в ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» в должности бухгалтера с 30 августа 2018 года. С ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 404,96 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., в остальной части иска отказано. С ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В.Маяковского» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 604,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235532,96 руб., государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5800,33 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель школы ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочному установлению нарушений работодателем порядка увольнения, неверный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБОУ города Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» в должности бухгалтера с 20.11.2012 на основании заключенного трудового договора от 20.11.2012 №М-10-тд.

Приказом ГБОУ г. Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» от 22.08.2018 №795/ок трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ ГБОУ «Школа имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ 24/1/ОК о сокращении численности работников, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата работников в ГБОУ <адрес> «Школа имени ФИО4» имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом судом было установлено, что работодателем должным образом не исследовалось преимущественное право ФИО1 на оставление на работе перед другими работниками, сравнительный анализ работников и аттестация ответчиком не проводилась, в полной мере квалификация сотрудников и преимущественное право работников оставления на работе установлено не было, а также не учтены обстоятельства того, что истец имеет два высших образования, постоянно повышала квалификацию и имеет длительный стаж работы, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права работников содержит не точную информацию в отношении ФИО8 о наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет.

Кроме того, из штатных расписаний судом установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакансии: 2,5 ставки специалиста по питанию, согласно должностной инструкции каких-либо ограничений, не позволяющих истцу занять данную должность, суду не представлено, при этом в обязанности указанной должности входит контроль и организация питания.

Установленные судом обстоятельства суд правильно посчитал свидетельствующими о несоблюдении ответчиком части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств районным судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал возражения ответчика необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выводы судов и первой, и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство истец является инвалидом 2 группы не свидетельствует само по себе о наличии у нее противопоказаний к выполнению должностных обязанностей специалиста по питанию, обратного стороной ответчика не доказано.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым исправлена ошибка суда первой инстанции в расчете среднего дневного заработка истца, и, соответственно, в расчете общей суммы, подлежащей взысканию. При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что выходное пособие при увольнении истца выплачено ей в размере 70093,76 рублей, а не 157270,72 рубля, как утверждает ответчик.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Исправление расчета суда первой инстанции, в результате чего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, возросла с 227 404,96 руб. до 235 532, 96 рублей к таким нарушениям не относится. Нарушения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло бы повлечь за собой отмену апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает, с учетом значимости категории дела и того, что заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение в полном объеме. Кроме того, судебный акт районного суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула оспаривался также и Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ «Школа им. ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи