Решение по делу № 2-586/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-586\2019

66RS0004-01-2018-009580-84

мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова Д. Б., Галановой Н. М. и Галанова М. Д. к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Галанов Д.Б., Галанова Н.М. и Галанов М.Д. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее 54 кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что Галанов Д.Б. и члены его семьи Галанова Н.М. и Галанов М.Д. занимали на условиях социального найма комнату площадью 16,3 кв.м. в <адрес> г.Екатеринбурга. Вышеуказанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. С <//> истцы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени по основаниям ст.ст. 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение истцам не предоставлено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Галанов Д.Б., Галанов М.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Галанова Н.М. и ее представитель исковые требования поддержали, обратив внимание суда на то, что вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, соответственно именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению истцов жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга указала на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в муниципальную собственность занимаемое истцами жилое помещение не принимал, учитывая, что в соответствии с данными, предоставленными <адрес> включен в региональную программу, что также подтверждает факт отсутствия заявляемой обязанности у органа местного самоуправления. При удовлетворении иска должно быть учтено, что истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, а не по норме предоставления, так как данное предоставление носит компенсационный характер, не связанный с улучшением жилищных условий.

В судебное заседание не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, <адрес> г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От <адрес> г.Екатеринбурга поступил отзыв, в котором указано, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <//> № «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить заявленный иск при установленной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 455-О от <//>, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Кодекса).

Суду представлен договор социального найма от <//>, заключенный между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и нанимателем Галановым Д.Б. и членами его семьи Галановой Н.М., Галановым М.Д. в отношении комнаты площадью 16,3 кв.м. в <адрес> г.Екатеринбурга.

Распоряжением <адрес> г.Екатеринбурга от <//> Галанов Д.Б., Галанова Н.М., Галанов М.Д. приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Как пояснили представитель Галанова Д.Б. и Галанова Н.М., истцы состоят на учете и на день разрешения иска.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Галанов Д.Б., Галанова Н.М., Галанов М.Д.

Оценивая доводы истцов, суд исходит из информации, предоставленной ЕМУП БТИ. Так, согласно техническому паспорту здания, на инвентаризационный учет поставлена комната площадью 16,3 кв.м., при том, что общая площадь квартиры составляет 60 кв.м., места общего пользования – 17,6 кв.м., жилая площадью 42,4 кв.м., включающая площади комнат площадью 16,3 кв.м., 26,1 кв.м. (две комнаты). Таким образом, исходя из площади мест общего пользования на истцов приходится 6,76 кв.м., соответственно с учетом жилой площади – 23,06 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Суду представлен акт об отнесении <адрес> г.Екатеринбурга к непригодным для проживания жилым помещениям. Данный акт принят межведомственной комиссией, созданной в соответствии с Постановлением <адрес>, и данный факт, в том числе, по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска к Администрации г.Екатеринбурга как к ненадлежащему ответчику.

Действительно заявленное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

В то же время в соответствии с Распоряжением Федерального агентство по управлению федеральным имуществом от <//> № жилые помещения, включенные в Перечень подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 6 Распоряжения, данный правовой акт является основанием для возникновения права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное в Перечне имущество, в которое включен (п. 123) жилой <адрес> (за исключением помещений и иного имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений, указанных в ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебная <адрес>), площадь объекта 257,9 кв.м. (неприватизированные квартиры - №,2,4,5).

Договор социального найма в отношении комнаты заключен <//>, Распоряжение вынесено <//>, соответственно на момент его вынесения спорное жилое помещение использовалось на условиях социального найма, соответственно не принадлежало иным лицам, в специализированный жилищный фонд также включено не было. Конкретные жилое помещения, за исключением прямо поименованных, не указаны, из распоряжения следует, что передаче подлежал все помещения дома, за исключением занимаемых на праве собственности или найма специализированного жилищного фонда, а также <адрес>, что прямо следует из указанного правового акта.

Более того, Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности, пункт 123 распоряжения воспроизведен в пункте 6 Постановления.

При этом сторонами не оспаривалось, что комната ранее была распределена истцам Екатеринбургской КЭЧ в связи с наличием правомочий в отношении объекта государственной собственности. Так, согласно договору социального найма, Екатеринбургская КЭЧ действовала от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации.

Согласно справке ФГУ Екатеринбургская КЭЧ от <//> жилой <адрес> передан в муниципальную собственность актом приема-передачи № от <//>.

По данным МУГИСО, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центррегионжилье», ТУ Росимущества в <адрес>, спорное жилое помещение в соответствующих реестрах государственной собственности не включено, при том, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом определен статус комнаты истцов.

Более того, само по себе не принятие мер по включению жилого помещения в реестр муниципальной собственности не может влечь за собой отказ в защите прав, так как данное не включение в реестр свидетельствует лишь о допущенном бездействии со стороны уполномоченных субъектов.

Кроме этого, не влияет на статус жилого помещения и тот факт, что жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая, что вышеуказанное распоряжение исполнено органом местного самоуправления не было. Само по себе распоряжение в силу пункта 6 являлось основанием для возникновения муниципальной собственности.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссией, не созданной на муниципальном уровне, так как именно после принятия такого решения жилой дом был передан в муниципальную собственность.

При вынесении Распоряжения Администрация г.Екатеринбурга согласилась принять в собственность муниципального образования жилой дом в том техническом состоянии, которое имелось на 2007 год, то есть уже после признания объекта непригодным. При этом ответчику должно было быть достоверно известно о наличии обременений в виде прав граждан на жилые помещения на условиях социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов к администрации г.Екатеринбурга являются правомерными, обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику, и подлежащими удовлетворению в части предоставления им жилого помещения площадью 23,06 кв.м.

При этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Нормой ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, жилые помещения которым подлежат предоставлению во внеочередном порядке. К ним относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предоставление жилого помещения положено истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным (непригодным согласно формулировке, изложенной в акте).

Предусмотренных жилищным законодательством оснований для обеспечения их в такой ситуации жилым помещением по нормам предоставления по делу не установлено.

По общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, на администрацию г.Екатеринбурга должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам равнозначного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 23,06 кв.м., состоящего не менее чем из одного помещения, расположенного в пределах г.Екатеринбурга и отвечающего санитарным и техническим требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным ходатайство о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных Галановым Д.Б. представительских расходов, подтвержденных договора на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении денежных средств, суд с учетом разумности, характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, того факта, что иск удовлетворен частично, считает достаточным определить сумму данных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Галанову Д. Б., Галановой Н. М. и Галанову М. Д. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 23,06 кв.м., состоящее не менее чем из одного помещения, расположенное в пределах г.Екатеринбурга и отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Галанова Д. Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова