Решение от 22.11.2024 по делу № 33-18906/2024 от 16.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024

66RS0044-01-2022-003153-43 Дело № 2-2470/2022 № 33-18906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу передать Рудневу Э.В. информацию о продавце (включая адрес) – ИП Яковлеве В.В.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Дополнительным решением от 07.10.2022 с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.

22.02.2023 решение вступило в законную силу.

05.04.2024 взыскатель Руднев Э.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания фиксированной денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда в размере 59250 руб.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, истец Руднев Э.В. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что судья Гайдуков Г.В. не имел полномочий на рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.08.2022, принятого в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., полагая, что исполнительный лист о взыскании судебной неустойки может быть предъявлен для исполнения в банк, просит определение отменить, взыскать фиксированную сумму за несвоевременное исполнение решения суда в размере 59250 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 на ООО «Интернет Решения» возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу передать Рудневу Э.В. информацию о продавце (включая адрес) – ИП Яковлеве В.В.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Дополнительным решением от 07.10.2022 с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 заочное решение суда от 10.08.2022 и апелляционное определение от 22.02.2023 оставлены без изменения.

25.12.2023 и 26.06.2024 взыскателем получены исполнительные листы.

30.03.2024 ответчиком ООО «Интернет Решения» в адрес Руднева Э.В. почтой направлено письмо со сведениями об адресе продавца ИП Яковлева В.В. – <адрес>; 06.04.2024 сведения получены РудневымЭ.В.

05.04.2024 взыскатель Руднев Э.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания фиксированной денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда в размере 59250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения тем порядком и способом, который указан в решении суда, требование заявителя о взыскании фиксированной денежной суммы за несвоевременное исполнение направлено на изменение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает определение законным и обоснованным.

Изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель либо банк, наделенные полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязаны произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.02.2023, исполнено ответчиком - 30.03.2024, поскольку срок для исполнения установлен судом – в течение семи дней со дна вступления в законную силу, – у взыскателя возникло право на получение неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, за принудительным исполнением требования о взыскании неустойки взыскателю надлежит обратиться к судебному приставу-исполнителю или в банк для соответствующего расчета суммы и ее взыскания.

Довод жалобы, что обжалуемое определение, вынесенное по заявлению, подлежащему рассмотрению судьей единолично, вынесено не от имени суда в составе судьи Гайдукова Г.В., а от имени судьи Гайдукова Г.В., относится к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу сути судебного постановления.

Поскольку взыскателем не заявлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменения способа и порядка исполнения решения.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░