Решение по делу № 21-187/2017 от 23.03.2017

Магарамкентский районный суд РД судья Р.С. Агабалаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2017 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФАС России по РД ФИО2 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> об отмене постановления руководителя УФАС России по РД от <дата> №А/2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы МР «<адрес>» ФИО6,

установил:

постановлением руководителя УФАС России по РД от <дата> №А/2016 глава МР «<адрес>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановление УФАС России по РД по жалобе ФИО6,З. отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель УФАС России по РД по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что Дагестанским УФАС России в отношении администрации МР «<адрес>» было возбуждено дело № по признакам нарушения ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:10:000050:276, общей площадью участка 548 га, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного предписания администрации МР «<адрес>» в течение четырнадцати дней со дня получения предписания по делу № необходимо было совершить действия: а) о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО3 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:10:000050:276, находящийся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 548 га для сельскохозяйственного использования, проведенного <дата>; б) об отмене результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка, проведенного <дата>; в) об отмене распоряжения от <дата> № о заключении с ФИО3 договора аренды указанного земельного участка.

О выполнении предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. Ответственность за невыполнение в установленный срок предписания предусмотрена частью 2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Письмом от <дата> № администрация МР «<адрес>» сообщила, что исполнить предписание не предоставляется возможным в связи с регистрацией ФИО3 права аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

В тоже время указанный довод администрации МР «<адрес>» необоснован, так как в рамках своих полномочий глава МР «<адрес>» ФИО6 имел право отменить распоряжение от <дата> № о заключении с ФИО3 договора аренды земельного участка, результаты открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, проведенного <дата>. Для устранения нарушения антимонопольного законодательства ФИО6 мог предложить ФИО3 добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В случае отказа ФИО3 от добровольного расторжения договора аренды земельного участка от <дата>, ФИО6 был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный Суд РД.

Однако ни одно из перечисленных действий ФИО6 в рамках своих полномочий не предприняты. В связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях главы МР «<адрес>» ФИО6

В судебном заседании представитель МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 полагала обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом указывая, что ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, отменить результаты аукциона или же распоряжение, ФИО6 не имел права. После вступления решения Арбитражного суда от <дата> в законную силу его требования были полностью ими выполнены.

В судебном заседании представитель УФАС России по РД ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Глава МР «<адрес>» ФИО6 и УФАС России по РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства России, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Магарамкентского районного суда РД не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> об отмене постановления руководителя УФАС России по РД от <дата> №А/2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы МР «<адрес>» ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя УФМС России по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев