Решение по делу № 2-3693/2021 от 24.09.2021

Дело №2-3693/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     22 ноября 2021 года                                                      г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Геннадьевича к ООО «Комфортный Дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Г. обратился в суд к ООО «Комфортный Дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Жуковым С.Г., и ООО «Комфортный Дом» заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели №, по условиям договора истец обязался произвести оплату мебели в порядке, определенном п.2.3 Договора, а именно в размере 146 250 руб., а продавец изготовить, поставить и собрать мебель по индивидуальному заказу - шкаф (дизайн проект согласован при подписании настоящего Договора). Срок поставки определен в договоре - <данные изъяты> рабочих дней, с момента согласования дизайн проекта. Истец свои обязательства по оплате мебели исполнил надлежащим образом, произвел оплату денежных средств в размере и порядке определенном в договоре, а именно: при подписании Договора -90 000 рублей, 56 250 рублей, через неделю после подписания Договора.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли заказанную мебель в упаковке, которую он принял без раскрытия упаковки, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, сборку мебели должны осуществлять сотрудники Продавца (также за дополнительную плату). При вскрытии коробок сборщиками продавца и при начале сборки выяснилось, что шкаф изготовлен с нарушением дизайн-проекта (отсутствует задняя стенка (фальш-панель), отсутствует пол у шкафа, дверки изготовлены с нарушением размера, пилястры шкафа также не соответствуют размерам. Таким образом, осуществить сборку шкафа не представилось возможным. По факту выявленных недостатков было составлено два акта, один истцом с подписью сборщиков - представителей продавца и один составлен самими сборщиками.

Далее указано, что в этот же день истцом составлена и направлена в адрес истца претензия об устранение недостатков в срок 10 дней, сборщики также передали информацию продавцу о необходимости исправления недостатков шкафа. Претензия была направлена истцом на официальный адрес электронной почты продавца, в телефонных переговорах продавец подтвердил ее получение и пообещал устранить недостатки мебели в установленный срок, затем срок переносился неоднократно, в итоге на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники продавца пояснили, что они не предпринимали меры для устранения недостатков шкафа.

Таким образом, до настоящего времени истцу не предоставлен заказанный и оплаченный им шкаф, в его квартире хранятся заготовки, которые собрать и установить не представляется возможным, из-за несоответствия размерам и дизайн-проекту.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ООО «Комфортный Дом» стоимость уплаченных денежных средств по договору в размере 146 250 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 51 187 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать штраф в размере <данные изъяты> от всех присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражала.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.Г. (покупатель) и ООО «Комфортный Дом» (продавец) заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели №, по условиям договора покупатель обязался произвести оплату мебели в порядке, определенном п.2.3 Договора, а именно в размере 146 250 руб., а продавец изготовить, поставить и собрать мебель по индивидуальному заказу - шкаф (дизайн проект согласован при подписании настоящего Договора).

Срок поставки определен в договоре - <данные изъяты> рабочих дней, с момента согласования дизайн проекта.

Истец свои обязательства по оплате мебели исполнил надлежащим образом, произвел оплату денежных средств в размере и порядке определенном в договоре, а именно: при подписании Договора - 90 000 рублей, 56 250 рублей, через неделю после подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сборку мебели должны осуществлять сотрудники Продавца, общая стоимость сборки составляет <данные изъяты> от стоимости изделия.

Истец указывает и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ему привезли заказанную мебель в упаковке, которую он принял без раскрытия упаковки, при вскрытии коробок сборщиками продавца и при начале сборки выяснилось, что шкаф изготовлен с нарушением дизайн-проекта (отсутствует задняя стенка (фальш-панель), отсутствует пол у шкафа, дверки изготовлены с нарушением размера, пилястры шкафа также не соответствуют размерам. В этой связи, осуществить сборку шкафа не представилось возможным.

По факту выявленных недостатков было составлено два акта, один истцом с подписью сборщиков - представителей продавца и один составлен самими сборщиками, оригинал акта от 24.07.2021 года составленный сборщиками приобщен к материалам дела.

В этот же день, истцом направлена в адрес истца претензия об устранение недостатков в срок 10 дней, претензия была направлена истцом на официальный адрес электронной почты продавца.

При этом, стороны в договоре согласовали возможность обмена электронными сообщениями с использованием средств электронной почты и признали данный способ обмена сообщениями и документами надлежащим.

Между тем, до настоящего времени недостатки товара не устранены, истцу не предоставлен заказанный и оплаченный им шкаф.

        В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 146 250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы уплаченной по договору.

Между тем, учитывая, что неустойка подлежащая взысканию превышает сумму 160 000 руб., при этом неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 250 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки не усматривается и ответчиком о таковых основаниях суду не заявлялось.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 151 250 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Жукова Сергея Геннадьевича к ООО «Комфортный Дом» – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Комфортный Дом» в пользу Жукова Сергея Геннадьевича стоимость уплаченных денежных средств по договору в размере 146250 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 04.08.2021 года до даты вынесения решения суда в размере 146250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 151250 рублей

           В удовлетворении исковых требований Жукова Сергея Геннадьевича о взыскании с ООО «Комфортный Дом» денежных средств, превышающих указанные – отказать.

          Взыскать с ООО «Комфортный Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

    Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 года