Решение по делу № 1-182/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-182/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-000946-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          02 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                             Аракчаа М.Д.,

с участием

государственных обвинителей - Мишаковой У.Н., Чарковой И.С.,

Бондаревой Д.А.,

подсудимого                              Власова Н.В.,

потерпевшей                             ФИО1,

защитника-адвоката                          Борисовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Власова Н. В., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.В. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 22 часов 00 минут ДАТА Власов Н.В., будучи в состоянии алкогольном опьянении, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе <адрес>, при помощи топора, который приискал около дома, расположенного на территории двора по указанному адресу, взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно<>

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, Власов Н.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Власов Н.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, указал, что не согласен с квалификацией деяния «с незаконным проникновением в жилище», так как зашел в дом потерпевшей за своей курткой, после чего у него возник умысел на кражу имущества. Отказался давать показания, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Власова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА около 19-20 часов он пришел в дом отца ФИО1, где он, ФИО1, неизвестные ему парень и девушка выпивали спиртное в предбаннике, топили баню. Около 23 часов он уснул на диване в предбаннике. Примерно в 06 часов утра следующего дня его разбудил парень, который искал свой сотовый телефон, и не найдя свой телефон, уехал. Затем он вспомнил, что в доме осталась его куртка, входная дверь в дом была закрыта, при помощи топора он взломал дверь, зашел в дом, взял свою куртку. После чего он увидел телевизор и приставку от цифрового телевидения, решил похитить это имущество. Он взял телевизор и приставку, вышел из дома, входную дверь подпер палкой. Позже похищенный телевизор сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> за <>. Приставку оставил у себя дома, которую в последствии выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме (т. 1 л.д.157-160, 173-175).

После оглашения показаний Власов Н.В. подтвердил показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДАТА с приложением фототаблиц, Власов Н.В. указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник, от куда похитил <>

Признавая протоколы допросов Власова Н.В., проверки показаний на месте, изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Протоколы заверены подписями Власова Н.В. и его защитника, в связи с чем правильность изложения его показаний сомнений не вызывает.

Показания Власова Н.В. суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о произошедшем непосредственно перед инкриминируемым ему деянием, и его действиях после этого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

Показания Власова Н.В. о том, что умысел на кражу возник у него находясь в доме, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Причастность подсудимого Власова Н.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний в ходе следствия (т. 1 л.д.96-99, 106), следует, что ДАТА в вечернее время она со своими знакомыми ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в доме ее умершего отца выпивали спиртное и топили баню. Около 19-20 часов к ним пришел Власов Н., который был одет в куртку, кофту, футболку, штаны. Власов находился в состоянии алкогольного опьянения, позже он уснул в предбаннике в бане, где они все находились. Все гости раздевались в предбаннике и там же оставляли свои вещи, в дом никто из гостей не проходил. Власова они не смогли разбудить и оставили его спать в предбаннике в бане, которую оставили открытой. ФИО5 закрыл на замок входную дверь в дом, после чего она с гостями уехали по домам. ДАТА от ФИО4 ей стало известно, что входная дверь в дом была открыта. В этот же день ее дочь сообщила, что замок двери дома не исправен, из дома пропал телевизор и приставка от спутникового телевидения. ДАТА около 10 часов она приехала в дом, обнаружила, что замок на входной двери был выломан, пропали <> Также в судебном заседании пояснила, что перед тем как она с гостями уехала, вещи Власова - кофта, куртка и штаны находились на козырьке дивана, рядом с ним. Власову входить в дом не разрешала. Причиненный ущерб в размере стоимости похищенного <>, для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет <>, <> Похищенное имущество покупала совместно с отцом, после его смерти является наследником всего имущества. Предметы хищения ей вернули, ущерб в связи с заменой двери ей возмещен в полном объеме, извинения Власов Н. ей принес, она его простила.

Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются протоколом очной ставки от ДАТА, между нею и подозреваемым Власовым Н.В., из содержания которого следует, что Власов Н. снимал свою одежду в предбаннике, где расположен диван, при ее уходе вещи Власова Н., в том числе куртка находились около него (т. 1 л.д. 152-154).

Показания потерпевшей в части принадлежности ей имущества и стоимости похищенного подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 101), справкой оценщика (т. 1 л.д. 89-90).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДАТА после 17 часов он находился у ФИО1, по адресу: <адрес>, куда позже пришли ФИО7 и Власов Н. Находились они все в предбаннике в бане, где выпивали спиртное. Около 22 часов они стали собираться по домам. Власов спал на диване предбаннике, он одел Власова, но не смог его поднять, чтобы тот поехал с ними. Все вещи Власова, в том числе верхняя одежда, находились в предбаннике. ФИО1 решила оставить Власова в бане, после чего он закрыл входную дверь в дом на замок, и они ушли (л.д.124-125).

При проведении очной ставки ДАТА с участием подозреваемого Власова Н.В., свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, указал, что перед тем как уходить из бани у ФИО1 все вещи Власова Н., а именно кофта, куртка черного цвета, трико, джинсы, телефон, находились в предбаннике, потому что они пытались его одеть, но так как он был пьян и он не мог, не одеться, не подняться, в связи с чем они оставили его в предбаннике спать (т. 1 л.д.144-146).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнив, что несколько раз Власов Н. ходил в дом, зачем не знает. Когда он выходил на улицу, то одет был в свитер, помнит что куртка, в которой Власов приехал черного цвета (т. 1 л.д. 111-113).

В связи с неявкой свидетеля ФИО2, оглашены его показания в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что ДАТА после 11 часов с ФИО3 был у ФИО1 по адресу: <адрес>, где он растопил баню. Примерно в 17-18 часов он с ФИО3 ушли. Ночью ДАТА он обнаружил пропажу сотового телефона, решил, что оставил его у ФИО1. Утром ДАТА он приехал по указанному адресу, в предбаннике обнаружил спящего мужчину, который был одет в черный пуховик и шапку. Он его разбудил и попросил позвонить на его номер телефона, чтобы по звуку найти свой телефон, но звонок они не слышали. Когда он уходил, мужчина оставался в предбаннике (л.д.121-123).

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны с его показаниями, данными при очной ставке ДАТА с подозреваемым Власовым Н.В., из которых следует, что Власов Н.В. спал в предбаннике на диване, был одет в черную куртку, шапку, штаны (л.д. 140-141).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, ДАТА около 15 часов приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где он обнаружил, что входные двери в баню и дом открыты, он подпер входную дверь палкой, о чем позже сообщил ФИО1 (л.д. 142-143).

<>

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности менеджера-оценщика. ДАТА около 20-21 часов мужчина ему сдал телевизор <>» в корпусе белого цвета, за <>. Данный телевизор он добровольно выдал сотруднику полиции (л.д.114-115).

Указанный свидетель согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДАТА, опознал Власова Н.В., который ДАТА продал ему телевизор «<>» (л.д. 116-120).

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого Власова Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Сообщением и заявлением ФИО1, поступившими ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску, о том, что по адресу: <адрес>, в период времени с ДАТА по ДАТА похищен телевизор <> в корпусе белого цвета, стоимостью <> и цифровой спутниковый приемник <>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено и осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 3 следа подошвы обуви на отрезки темной дактилоскопической пленки, гипсовый слепок со следами орудия взлома, топор, рукоять топора (т. 1 л.д. 9-19).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на отрезках темной дактилоскопической пленки №, № и № изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, имеются следы подошв обуви пригодные для групповой идентификации и групповой идентификации их оставившей (т. 1 л.д. 48-50). Протоколом изъятия образцов подошвы обуви от ДАТА у Власова Н.В. изъяты следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 53), которые согласно заключению эксперта № от ДАТА могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей Власову Н.В. или оставлены другим экземпляром обуви с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 57-61).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что след орудия взлома, откопированный в гипсовом слепке размером 109х107 мм, пригоден для групповой идентификации и групповой идентификации объекта, оставившего данный след. Данный след орудия взлома мог быть оставлен топором, представленным на экспертизу, так и другим экземпляром топора или иными предметом, имеющие аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 41-43).

Актом добровольной выдачи от ДАТА свидетелем ФИО6 добровольно выдан оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Саяногорску ФИО8 телевизор «<>» (т. 1 л.д. 87).

ДАТА Власов Н.В. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Саяногорску ФИО8 цифровой спутниковый приемник «<>» в комплекте с пультом дистанционного управления, электропроводами, инструкцией по эксплуатации и коробкой, о чем свидетельствует акт добровольной выдачи (т.1 л.д. 88).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО8 изъяты: телевизор «<>», цифровой спутниковый приемник <> в комплекте с пультом дистанционного управления, электропроводами, инструкцией по эксплуатации и коробкой (л.д. 129-130).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА с приложением фоотаблиц, осмотрены телевизор «<>», цифровой спутниковый приемник <> в комплекте с пультом дистанционного управления, электропроводами и инструкцией по эксплуатации, топор, рукоять топора, гипсовый слепок со следами орудия взлома, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.131-134, 135, 136, 137, 138).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Экспертизы выполнены квалифицированным экспертами, заключения мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО1 <> суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей.

Суд считает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи, поскольку он зашел в дом потерпевшей за своей курткой, где у него возник умысел на кражу, несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 пояснивших, что все вещи Власова Н. В., в том числе его куртка черного цвета находились в предбаннике, где он спал. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил, что на утро следующего дня Власов Н.В. спал в предбаннике на диване и был одет в черную куртку.

Таким образом, необходимости проникать в дом ФИО1 с целью забрать свою куртку у Власова Н.В. не имелось, так как она находилась при нем, в связи с чем суд считает установленным, что Власов Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в жилище, потерпевшей без ее согласия, используя топор для взлома двери.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Власова Н.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, используя для взлома входной двери топор, осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Действия Власова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого Власова Н.В., <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власову Н.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, объяснение, данное до возбуждения дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 84, 91-92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в т.ч. проверки показаний на месте (т.1 л.д. 157-160, 173-175, 153-169), добровольной выдачи похищенного (т. 1 л.д. 88), возврат похищенного имущества потерпевшей (т.1 л.д. 138), возмещение ущерба потерпевшей полностью, публичное принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий потерпевшей, положительную характеристику, <>

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Власовым Н.В. совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Власову Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Власову Н.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, несудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление Власова Н.В. возможно обеспечить наказанием в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности Власова Н.В., его поведения после совершения преступления, возмещение вреда потерпевшей в полном объеме, суд признает достаточными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи <>, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, образования, трудоспособности. В связи с чем, также отсутствуют основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме <> возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем потерпевшая отказалась от гражданского иска в письменном заявлении, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Власова Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Борисовой С.К. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Власова Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме <> (т. 1 л.д. 205).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Борисовой С.К., участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Власова Н.В. и возможность получения им дохода, его состояние здоровья, и то, что он не отказывался от услуг защитника-адвоката.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого Власова Н.В. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Власова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Власова Н.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к Власову Н.В. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<>

<>

<>

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия) л/с 04801332990; Подразделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан; р/с 401 018 101 500 455 100 01; БИК 049514001; ИНН 1901022869; КПП 190101001; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; ОКТМО 95708000. Дата регистрации 25.12.2002 г. 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 13.

Взыскать с Власова Н. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова