Решение по делу № 33-358/2018 от 18.12.2017

дело N 33-358/2018 (33-9941/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муратхузина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Муратхузина Р.Ф. Баширова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратхузин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2017 года он заказал на сайте ответчика ноутбук, оплатив товар с банковской карты. 17 июля 2017 года товар им был получен. Обнаружив, что товар ему не подходит, 20 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. 21 августа 2017 года ответчик забрал товар, однако денежные средства возвращены не были. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 39890 руб., неустойку в размере 12265 руб., пени в размере 39890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

Муратхузин Р.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Баширов Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Трофимова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что после получения 24 июля 2017 года заявления об отказе от товара менеджер пытался связаться с истцом по телефону, чтобы договориться, когда забрать товар и вернуть денежную сумму. Дозвонились только 28 июля 2017 года. Муратхузин Р.Ф. сослался на занятость и назначил встречу на 31 июля 2017 года. Но 31 июля 2017 года по приезду к нему домой его дома не оказалось, ребенок сказал, что папы нет дома. С тех пор он на связь не выходил. Как потом выяснилось, он отдыхал в Крыму. Товар забрали у истца только 21 августа 2017 года. При этом паспортные данные он не дал, т.к. у него не было паспорта.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Муратхузина Р.Ф. денежную сумму, уплаченную за товар 39790 руб., неустойку 25465,60 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 32877,80 руб., почтовые расходы 112,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 2157,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений прав потребителя ими допущено не было, истец уклоняется от получения уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратхузин Р.Ф., представитель ООО "Евросеть-Ритейл" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июля 2017 года Муратхузин Р.Ф. через интернет-магазин ответчика приобрел дистанционным способом ноутбук ***, стоимостью 39790 руб.

Материалами дела подтверждается, что товар и ее доставку истец оплатил с банковской карты.

17 июля 2017 года товар был доставлен и получен истцом.

20 июля 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от товара и о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы.

21 августа 2018 года товар был принят ответчиком, однако денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части возврата стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку Муратхузин Р.Ф. в установленный срок обратился к продавцу, выразив намерения отказаться от товара, 21 августа 2017 года товар возвращен продавцу, то у ответчика не имеется оснований для удержания уплаченных покупателем денежных средств.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара продавцом (статья 20), за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене (статья 21 Закона) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, вытекающие из статьи 18 Закона (статья 22).

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи, что предусмотрено статьей 26.1 Закона.

В данной связи положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона, в данном случае не может быть взыскана.

Кроме этого вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с не удовлетворением требования истца о возврате денежных средств за товар, также не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара, приобретенным дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, по смыслу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом, возврат товара возможен только в случае если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу и продавец примет его.

Из материалов дела следует, что истец возвратил ноутбук ответчику 21 августа 2017 года. После этой даты у ответчика было 10 дней для возврата стоимости товара.

Однако уже 22 августа 2017 года истец обратился в суд с иском о возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом подразумевается, что стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, получив от истца заявление об отказе от товара, ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом в целях получения товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

Только 21 августа 2017 года истец передал продавцу ноутбук, на следующий день предъявил иск в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны покупателя имели место недобросовестные действия, которые лишили продавца возможности своевременно забрать товар и вернуть денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в денной части.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 1393,70 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" государственной пошлины в доход муниципального образования "город Оренбург" изменить и вместо государственной пошлины в размере 2157,67 руб. взыскать 1393,70 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи