Решение по делу № 33-6425/2024 от 04.03.2024

                            Судья Геффель О.Ф.                                                         УИД 16RS0025-01-2023-001862-78

№ 33-6425/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Чекалкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Р.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тухватуллиной Ралии Фархатовны к акционерному обществу ГСК «Югория» о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН ....) в пользу Тухватуллиной Ралии Фархатовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии .... ...., выданный МВД по Республике Татарстан 7 сентября 2013 года) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов – 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Р.Ф. обратилось к ГСК «Югория» с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года в результате действий Хамидуллина Х.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., год выпуска <дата>.

Гражданская ответственность Хамидуллина Х.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии .... .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО полис серии .... .....

9 января 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

23 января 2023 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХЦЕНТ АЛЬФА» с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается подписью заявителя на выданном направлении на ремонт.

6 февраля 2023 года в адрес финансовой организации поступило заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

9 февраля 2023 года финансовая организация письмом .... уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

27 февраля 2023 года в адрес финансовой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом от СТОА.

13 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до 16 марта 2023 года.

17 марта 2023 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 500 рублей. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении соглашения в связи с неисполнением условий соглашения.

    17 апреля 2023 года ответчиком истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 110 рублей.

На основании изложенного, Тухватуллина Р.Ф. просила признать расторгнутым соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямого урегулирования убытков) от 13 марта 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец Тухватуллина Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя Гилязетдинова Э.Ф. не обеспечила. В представленном заявлении Тухватуллина Р.Ф. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Альфа-Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседании не явились, извещены.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Тухватуллиной Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельств дела. По мнению истца, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные соглашением сроки - до 16 марта 2023 года, ответчик не принял условия данного соглашения.

    В письменных возражениях ответчик АО ГСК «Югория» соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Поскольку АО ГСК «Югория» исполнило условия соглашения в полном объеме и произвело выплату неустойки за несвоевременное исполнение соглашения, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате Тухватуллиной Р.Ф. страхового возмещения считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде своевременной надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в установленный соглашением срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального в сумме 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, часть требований, которая была удовлетворена судом, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, при этом отказывая в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на отправку искового заявления в размере 140 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

С ответчика, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца в размере 242500 рублей, определили порядок и сроки выплаты суммы ущерба до 16 марта 2023 года, а также определили последствия заключения данного соглашения.

17 марта 2023 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 500 рублей.

В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении соглашения в связи с неисполнением условий соглашения, принятая отделением почтовой связи в 17 марта 2023 года в 15 часов 51 минуту.

    17 апреля 2023 года ответчиком истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 110 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом основания, указанные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключённого соглашения недействительным, не указаны и соответствующие доказательства не приведены.

Требования истца основываются исключительно на нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного сторонами на один день, что является не существенным нарушением, предоставляющим право предъявлять требование расторжении соглашения. Кроме того, ответчиком выплачена установлена законом неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Доказательств возврата выплаченного страхового возмещения и неустойки истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1,10,307-310, 330, 408, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ об ОСАГО и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13 марта 2023 года не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, в части нематериального требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан                                      от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи