Решение по делу № 1-63/2023 (1-818/2022;) от 20.12.2022

Уголовное дело № 1-63/2023

УИД 04RS0021-01-2022-006786-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Слепова С.Г., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Слепова Сергея Геннадьевича,

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слепов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, Слепов С.Г., находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел Слепов С.Г., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ..., сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... под управлением Слепова С.Г., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Слепова С.Г. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении Слепова С.Г. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6820 ARLA - 0222, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов (мочи) обнаружены основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 713 от 27.10.2022 года.

Подсудимый Слепов С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Слепова С.Г. данных им в ходе дознания следует, что приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, получил их ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока лишения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: ..., он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ... решил ехать на работу, то есть в МУП «Управление трамвая», расположенное по .... С этой целью, около ДД.ММ.ГГГГ, он, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ... завел двигатель и начал движение. Доехал до места работы, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем на своем автомобиле заехал в СТО «Дизель-сервис», расположенное по ..., где находился около 3-4 часов, около он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ... и поехал домой. Когда он ехал вблизи ... около ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, проверив его документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание алкоголя 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился. Сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Республиканский наркологический диспансер» по ..., на что, он согласился. Приехав в Республиканский наркологический диспансер по ..., он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в его моче был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, было установлено состояние опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 63-66)

Подсудимый Слепов С.Г. подтвердил правильность и добровольность оглашенных показаний.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ возле ... им с напарником была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... под управлением Слепова С.Г, у которого были обнаружены признаки опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, с которым Слепов согласился. Далее Слепов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Республиканский наркологический диспансер» по ..., где Слепов прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у Слепова установлено состояние опьянения. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что в 2020 году Слепов С.Г. был осужден Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ. (том 1, л.д.53-54)

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... остановлена автомашина марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Слепова С.Г. В ходе разбирательства, выявлены признаки опьянения. (том 1, л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, Слепов С.Г. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .... (том 1, л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Слепова С.Г. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л; (том 1, л.д. 9)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ Слепов С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 11)

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Слепова С.Г. в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения: обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, медицинское заключение: установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 13)

Согласно приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Слепов С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 14-17)

Согласно справки ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Слепов С.Г., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Тарбагатайскому району РБ. (том 1, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от дома № ..., где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., который имеет значение для доказывания по уголовному делу. Указанный автомобиль помещен на территорию штрафстоянки ООО « » по .... (том 1, л.д.26-28)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., имеющий значение для уголовного дела, находящийся на территории штрафстоянки ООО « » по .... Со слов подозреваемого Слепова С.Г. за управлением данного автомобиля он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. (том 1, л.д.30-35)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепова С.Г. и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1, л.д.48-51)

Согласно постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество Слепова С.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с запретом распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.45-46);

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в ООО «Данак» на хранение вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .... (л.д. 38)

Согласно карточке учета автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на Слепова С.Г. (л.д.22)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в г. Улан-Удэ с супругой и малолетними детьми, официально трудоустроен, не состоит на учете нарколога, психиатра. Имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Участковым полиции характеризуется посредственно. Соседями характеризуется положительно.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Слепова С.Г. вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Слепова С.Г., свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что показания Слепова С.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Установлено, что Слепов С.Г. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Слеповым С.Г., находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления Слеповым С.Г., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.

Таким образом, действия Слепова С.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Слепову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Слепову С.Г. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает материальную помощь, имеет постоянное место работы, положительные характеристики соседями и по месту работы, посредственную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну.

Факт совершения Слеповым С.Г. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Слепов С.Г. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание Слеповым С.Г. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание эффективно не послужит целям его назначения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч.1 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление его без изоляции и не находит оснований, достаточных для применения ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Суд назначает Слепову С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 62 части 1 УК РФ, суд не находит.

Основное и дополнительное наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Слеповым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Слепову С.Г. от назначенного основного или дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы или отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбывания основного наказания суд определяет вид исправительного учреждения - колонию поселение.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75.1 ч.4 УИК РФ, возможно, определить Слепову С.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.2 УИК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ прохождения Слеповым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения и с видеорегистратора хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак ... в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершения данного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Коробенкова Н.В. в связи с его участием в ходе дознания 9 360 рублей (л.д. 90) и в суде 4 680 рублей суд признает процессуальными издержками.

Вместе с тем, учитывая, наличие у Слепова С.Г. на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении малолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав со Слепова С.Г. 7 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Слепова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Слепова С.Г. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Слепову С.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора хранить при уголовном деле; в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21074» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак ..., использованный Слеповым С.Г. при совершении преступления - обратить в собственность государства, арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства - отменить.

Взыскать с осужденного Слепова Сергея Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова