Решение по делу № 12-18/2013 от 12.02.2013

Дело № 12-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Константинова В.С., родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Константинов В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Константинов В.С. и его защитник Т. обратились в суд с жалобой на предмет его отмены, обосновывая тем, что в судебном заседании у мирового судьи Константинов В.С. пояснил, что от подписи в протоколах не отказывался. Сотрудники ДПС составили в отношение него протокол, в котором он указал, что ему не были разъяснены права, после чего сотрудники ДПС забрали у него этот протокол. Далее сотрудники ГИБДД, все имеющиеся в деле протокола составляли без него и не давали ему ознакомиться. В постановлении мирового судьи указано, что он отказался подписать протокол, но на самом деле от подписания каких либо протоколов он не отказывался. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ ему права не разъяснили, тем самым нарушили пункты 20, 23 Административного Регламента и п. 18.8 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Более того, сотрудники ДПС обязаны соблюдать порядок получения доказательств, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечён к административной ответственности незаконно. В судебном заседании понятая С. пояснила, что при ней ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование. По факту имеющегося письменного объяснения С., в котором она якобы подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, С. в суде пояснила, что письменного объяснения она не писала и не подписывала, Константинова В.С. она вообще не видела и в ее присутствии сотрудники ГИБДД Константинову В. подписывать протокола не предлагали. Пояснениями С. подтверждается нарушения сотрудниками ГИБДД Административного Регламента. В своем постановлении мировой судья указала, что к показанием С. она относится критически, поскольку они не логичны и опровергаются показаниями свидетелей Ф. и Л. Формулировка мирового судьи о том, что к показаниям С. она относится критически, не подкреплена никакими юридическими актами и правовыми законами РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья вынесла решение, опираясь лишь на пояснения сотрудников ГИБДД, при этом не приняла во внимание п. 4 ст. 1.5 КоАП, п. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Константинов В.С., его защитник Т. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не известили.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.С., управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 настоящих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В силу п. 11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно только факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подчинение законному требованию сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, исходя из того, что нормы ст. 12.26 КоАП РФ носят императивный характер.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, инспектором ДПС <данные изъяты> Ф. в отношении Константинова В.С. изначально было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: <данные изъяты>. Однако, последним было отказано в проведении такого вида освидетельствования, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении.

О том, что со стороны инспектора <данные изъяты> Ф. имело место предложение Константинову В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, также подтверждается пояснениями Ф. и Л., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Константинов В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель Константинов В. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что у инспектора <данные изъяты> Ф. имелись достаточные основания полагать, что Константинов В.С. находится в состоянии опьянения, а также учитывая отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Так, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов В.С. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Константинов В.С. также отказался.

Согласно ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Мировым судьей в постановлении исследованы доказательства, которые достаточны для принятия решения по делу, им подробно мотивированы свои выводы, а также дана надлежащая оценка доводам участников производства по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что приведенные нормы административного законодательства не содержат запрета к отнесению к числу доказательств рапортов сотрудников полиции, а также не содержат требований к их содержанию и оформлению, напротив, определяя доказательства, как любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана оценка доводам, содержащимся в рапорте инспектора ДПС Ф.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений об отказе Константинова В.С. от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями свидетелей, у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений при их оформлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, в связи с чем они подлежат обоснованному включению в число доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Константинова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении Константинову В.С. наказания мировым судьей правомерно учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание.

Административное наказание Константинову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова В.С.

к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца, оставить без изменения, а жалобу Константинова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                        В.В. Архипов