Решение по делу № 2-864/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-864/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                               14 сентября 2020 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

с участием представителей сторон Асеева А.В., Соляник Г.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бедрик Л.А., в лице представителя по доверенности Асеева А.В. к Козловой Н.И., о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бедрик Л.А. в лице представителя по доверенности Асеева А.В. обратилась в суд с иском к Козловой Н.И. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок общей площадью 564 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2015 года. В настоящее время возникла необходимость выдела ее доли из общего имущества. Соглашение по данному вопросу между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, нарушено ее право на выдел в натуре, принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просит выделить в натуре долю в счет принадлежащей ей ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 564 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на образованный земельный участок общей площадью 282 кв.м. (по фасаду от точки 1 до точки 2 расстоянием 14,27 м., от точки 2 до точки 3 расстоянием 18,63 м., от точки 3-4 6,12 м., от точки 4-5 8,37 м., от точки 5-1 20,12 м., на образованный земельный участок в счет ее доли.

Истец Бедрик Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, которым исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца по доверенности Асеев А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Козлова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 123), о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Соляник Г.А. с учетом позиции доверителя с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей Асеева А.В. и Соляник Г.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бедрик Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), выданного 17.08.2015 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации номер является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 564 кв.м. КН номер, расположенный по адресу: <адрес>; настоящее право возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Б.А.И., дата года рождения, умершего дата (л.д. 53).

         Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 года правообладателями земельного участка с КН номер, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Козлова Н.И. долевая собственность, доля в праве ?; Бедрик Л.А. долевая собственность, доля в праве ? (л.д. 7-13).

Согласно заключению кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес> номер от 09.04.2019 года, в результате кадастровых работ по разделу имущества находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, были получены следующие результаты: согласно приложению № 2 – земельный участок площадью 282 кв.м., граница 1-2 является фасадом, соответствует ? доли; согласно приложению № 3 – земельный участок площадью 282 кв.м., граница 1-2 является фасадом соответствует ? доли (л.д. 36-48).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от дата исковые требования Бедрик Л.А. к Козловой Н.И., третье лицо ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности удовлетворены, которым постановлено: «Прекратить право собственности Бедрик Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Козловой Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер номер расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бедрик Л.А. в обоснование требований указала, что соглашение по данному вопросу между сторонами недостигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленных сторонами квитанций и кассовых чеков, подтверждено, что стороны несут бремя содержания имущества, оплату налоговых и коммунальных платежей находящегося в общей долевой собственности (л.д. 129-141).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта номер от 01.09.2020 экспертом предлагается вариант раздела земельного участка с КН номер, общей площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес>, предложенный вариант, с экспертной точки зрения является единственно возможным, поскольку, исходя из фактических габаритных размеров участка, иным вариантом раздела может быть продольный раздел (предложенный вариант принимается за поперечный), при котором ширина фасада участком будет составлять порядка 9,9 м, что с экспертной точки зрения является недостаточной, с учетом установленных предельных параметров земельных участков и расстояний от строений до межи, установленных ПЗЗ Сельского городского поселения (л.д. 99-120).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании стороны не возражали относительно выводов эксперта, ими выбран вариант раздела земельного участка, устраивающий обе стороны, графически показанный в заключении эксперта в Приложении № 1 к заключению номер, часть земельного участка, выделяемая одному из собственников под № 2 по причине наличия у названной части участка точек подключения к инженерным коммуникациям (л.д. 114).

Однако фототаблицей с изображением месторасположения земельного участка по адресу: <адрес>, представленными в судебном заседании установлен факт нахождения точек подключения к коммуникациям и со стороны части земельного участка № 1, указанного в приложении № 1 к заключению <адрес>, часть земельного участка, выделяемая одному из собственников под № 1 (л.д. 142-144).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая позицию сторон по делу, суд считает, что оснований не согласиться с вариантом, предложенным экспертом не имеется, данный вариант соответствует размеру долей сторон.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, необходимо выделить Бедрик Л.А. земельный участок № 2 площадью 282 кв.м. в границах согласно заключению ООО «ЦСЭ ЮО» номер от 01.09.2020 г. в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Бедрик Л.А. на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» экспертные расходы в размере 29400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрик Л.А., в лице представителя по доверенности Асеева А.В. к Козловой Н.И., о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, удовлетворить.

Выделить Бедрик Л.А. земельный участок № 2 площадью 282 кв.м. в границах согласно заключению ООО «ЦСЭ ЮО» номер от 01.09.2020 г. в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бедрик Л.А. на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козловой Н.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» экспертные расходы в размере 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                    Л.В.Разина

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2020 года.