Решение по делу № 22-497/2020 от 16.01.2020

Судья Старостина В.С.     Дело № 22-497/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного Масорова Д.В.,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Масорова Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Масорова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Масорова Д.В.., адвоката Шистерову П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масоров Д.В. был осужден по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масоров Д.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по указанным выше приговорам частично сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Масорову Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и времени отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Масоров Д.В. отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

На постановление суда осужденным Масоровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в судебном заседании, не является начальником его отряда, в связи с чем не может охарактеризовать его личность и поведение. Прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства только лишь на основании мнения администрации исправительного учреждения.

Автор жалобы указывает, что суд, указав на имеющееся у него взыскание, не учел, что оно было им получено до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе. Также суд учел, что он не трудоустроен и не погашает исковые требования, однако не принял во внимание, что он обращался к начальнику отряда №, в котором отбывает наказание, с заявлением о трудоустройстве, которое впоследствии было утеряно. Кроме того, в исправительном учреждении не хватает рабочих мест на всех осужденных, в связи с чем у него нет возможности погасить иск.

По мнению осужденного, отрицательная характеристика на него была представлена в суд в связи с тем, что он не подал свое ходатайство о замене наказания более мягким через администрацию исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства Масорова Д.В. судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Масорова Д.В. следует, что осужденный действующих взысканий не имеет, один раз поощрялся по итогам II квартала ДД.ММ.ГГГГ, имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, и в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты по которому не производились. Осужденный старается не нарушать требования установленного порядка отбывания наказания, обязательному обучению не подлежит, не трудоустроен, желания обучаться и трудоустроиться не изъявил, под любым предлогом пытается уклониться от работ без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ. Масоров Д.В. участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, не участвует в кружковой деятельности, придерживается осужденных как положительной, так и отрицательной направленности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по характеру общителен, хитер, смел, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения осужденным решен.

Администрация исправительного учреждения считает, что Масоров Д.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Масорова Д.В. наложено взыскание в виде выговора за невыполнение законного требования сотрудника Администрации.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представлении и, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось и наличие у осужденного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения в следственном изоляторе.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание, наложенное на Масорова Д.В. не является действующим, сам факт допущения осужденным нарушения режима содержания даже в условиях постоянного контроля за ним, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и не занимающего активную позицию по отношению к своему исправлению, отражают отношение Масорова Д.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Масорову Д.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, в том числе и в части сведений о его трудоустройстве, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительной колонии материалы дела не дают. Как следует из характеристики на осужденного, она согласована и подписана рядом должностных лиц из числа администрации исправительного учреждения, осуществляющих контроль за поведением осужденного, в том числе начальником отряда, в котором непосредственно отбывает наказание Масоров Д.В.

Вопреки убеждению осужденного, представлять интересы исправительного учреждения на основании доверенности, выданной его начальником, вправе не только начальник того отряда, в котором осужденный непосредственно отбывает наказание.

Оценивать законность наложенного на осужденного взыскания суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, на основании представленных материалов, не противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Масорова Д. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Масорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда