Решение по делу № 33-13776/2024 от 12.07.2024

Судья Э.И. Хайдарова                         УИД 16RS0051-01-2023-010427-68

                                                                                Дело № 2-307/2024

                                                                                            № 33-13776/2024

                                                                                                    учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.С. Франковской К.Е. Евсеева на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Франковской Х.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Строй Гарант», Ахматханову Ф.Ф. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Х.С. Франковской К.В. Костенковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханова И.И. Шарафиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Х.С. Франковская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКО Строй Гарант», Ф.Ф. Ахматханову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Х.С. Франковской на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом было возведено сооружение – подпорная стена.

12 декабря 2022 года подпорная стена была разрушена. Причиной разрушения послужило проведение ООО «ЭКО Строй Гарант» строительства жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером: ...., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ф.Ф. Ахматханову.

Разрушение сооружения подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

25 июля 2023 года в адрес ответчиков ООО «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханова направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 840 000 рублей, либо восстановить подпорную стену своими силами, которая оставлена без рассмотрения.

Просила суд взыскать с ответчиков ООО «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханова в возмещение ущерба 203 381 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханова                      И.И. Шарафиев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Х.С. Франковской К.Е. Евсеев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          Х.С. Франковской К.В. Костенкова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханова                      И.И. Шарафиев с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Х.С. Франковской на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2023 года.

Согласно пояснениям представителя истца, на указанном земельном участке истцом было возведено сооружение – подпорная стена.

12 декабря 2022 года подпорная стена была разрушена. Причиной разрушения послужило проведение ООО «ЭКО Строй Гарант» строительства жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером: ...., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ф.Ф. Ахматханову.

Действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

Земельный участок с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ф.Ф. Ахматханову, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2023 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Идея», основной причиной обрушения (опрокидывания) исследуемой бетонной подпорной стены расположенной на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес> с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... является проведение строительно-монтажных работ с применением тяжелой строительной техники, а также проведение земляных работ со срезкой грунта, проведенных на верхнем земельном участке с кадастровым номером .....

По результатам произведенного расчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта подпорной стены, расположенной на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... составляет 203 381 рубль.

25 июля 2023 года истец направила ответчикам ООО «ЭКО Строй Гарант» и Ф.Ф. Ахматханову претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 840 000 рублей, либо восстановить подпорную стену своими силами, однако ответов на претензии не последовало.

Определением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гост-Оценка», причиной разрешения подпорного сооружения является несоответствие конструкции существовавшей ранее подпорной стены требованиям норм к данному виду сооружений (стена не была рассчитана на восприятие необходимых нагрузок). При натурном обследовании непосредственно на объекте котлованов не обнаружено, в материалах гражданского дела сведений об устроенном котловане и его характеристиках на земельном <адрес> (кадастровый номер ....) не имеется. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Нормам безопасности подпорная стена, возведенная собственником земельного участка <адрес> (кадастровый номер ....) не соответствуют (выполнена с отклонениями от требования специальных норм и правил). В результате исследования по вопросам №1 и №3 установлено, что существовавшая ранее конструкция подпорной стены не соответствует требованиям безопасности и требованиям строительных норм и правил к данному типу сооружений. Восстановление подпорной стены в изначальном виде является не безопасным, несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации (угроза повторного обрушения). Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Исходя из исследовательской части заключения, по результатам произведенного натурного исследования, анализа нормативной документации и изучения материалов гражданского дела экспертом установлено:

1) Подпорная стена не имеет необходимого заглубленного фундамента для восприятия нагрузок и дальнейшей передачи на грунты основания (глубина заложения 230мм при минимально допустимой 600мм для песчаных грунтов). Основание сооружения не защищено от морозного пучения грунтов основания.

2) Ширина подошвы подпорной стенки составляла 300мм (менее ? от высоты 2,5м). Снижается устойчивость сооружения.

3) Подпорная стена была выполнена из сборных бетонных блоков на цементный раствор в один слой толщиной 300мм при минимально допустимой конструктивной толщине 400мм. В результате этого снижен «удерживающий» вес конструкции.

4) Обратная засыпка пазух была выполнена не дренирующими грунтами (глина и суглинок), данное решение не обеспечивает исключение излишнего намокания грунтов.

5) Не выполнены водоотводные кюветы со стороны высокой отметки подпорной стены. Данное решение не обеспечивает исключение излишнего намокания грунтов.

6) Не выполнен пристенный дренаж. Данное решение не обеспечивает исключение излишнего намокания грунтов.

7) Не выполнены отверстия для выпуска подземных вод на лицевой поверхности подпорной стенки. Данное решение не обеспечивает исключение излишнего намокания грунтов.

8) Существовавшая ранее конструкция подпорной стены не рассчитана должным образом (не обоснована проектом) для восприятия нормативных нагрузок для данного типа сооружений.

Произвести теоретический перерасчет существовавшей ранее стенки по предельным состояниям первой и второй группы не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела необходимых сведений для расчета (геологическое строение участка, свойства грунтов, точные конструктивные параметры стенки до обрушения).

По имеющимся в материалах дела результатам фотофиксации установлен характер разрушения подпорной стены, а именно произошло опрокидывание подпорного сооружения с дальнейшим разрушением в результате падения на отдельные не связанные бетонные блоки.

Данный вид разрушения подпорной стены соответствует п.п. №3 и №4 таблицы 6.1. СП 381.1325800.2018. «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Разрушение характеризуется потерей устойчивости сооружения (не соответствие первой группе предельных состояний), а именной недостаточная прочность грунта основания для данного типа подпорных сооружений (стена не имела должный фундамент, отсутствуют конструктивные мероприятия по недопущению намокания грунтов основания, имеются следы стока обильных осадков по склону), недостаточный вес подпорного сооружения (стена выложена толщиной в один ряд блоков), неверно выбрана геометрия подпорного сооружения (недостаточная толщина стены, кладка выполнена вертикально без уклона в сторону откоса), недостаточная прочность конструкции (отсутствие достаточной связности отдельных блоков друг с другом). Исходя из вышеизложенного возможно сделать вывод о том, что причиной разрушения подпорного сооружения является несоответствие конструкции существовавшей ранее подпорной стены требованиям норм к данному виду сооружений (стена не была рассчитана на восприятие необходимых нагрузок). Обрушение стенки произошло в результате потери несущей способности грунтов основания в результате излишнего намокания, что привело к потере устойчивости. Нормам безопасности подпорная стена, возведенная собственником земельного участка <адрес> (кадастровый номер ....) не соответствуют (выполнена с отклонениями от требования специальных норм и правил).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт повреждения имущества действиями ответчиков, не доказан факт причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Гост-Оценка», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Гост-Оценка», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом заключение экспертов ООО «Гост-Оценка» в полном объеме опровергает выводы о причинах обрушения подпорной стены, изложенные в заключении эксперта ООО «Идея».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.С. Франковской.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.С. Франковской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи