Решение по делу № 11-4/2020 от 19.08.2020

Дело № 11- 4/2020

УИД 37MS0025-01-2019-002290-25

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Фадеева Дмитрия Эдуардовича - Борисовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 6 июня 2019 года,

представителя ответчика муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области - Скачковой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 20 августа 2020 года,

представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» Ильичевой Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 6 ноября 2019 года,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - Булкина Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2018 года,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» Лисина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в городе Приволжске дело по апелляционным жалобам Фадеева Дмитрия Эдуардовича и муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2020 года по иску Фадеева Дмитрия Эдуардовича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница», муниципальному образованию Приволжский муниципальный район Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», Муниципальному унитарному предприятию «Сервис-центр г. Приволжска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                              установил:

Фадеев Д.Э., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (далее ОБУЗ «Приволжская ЦРБ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в общей сумме 25 300 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 959 рублей, почтовых расходов в сумме 440 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 5).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63-64) и 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 10-11) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Приволжский муниципальный район Ивановской области (далее Приволжский муниципальный район), Муниципальное унитарное предприятие «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее МУП «Приволжское ТЭП»), Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-центр г. Приволжска» (далее МУП «Сервис-центр г. Приволжска»).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак № (далее автомобиль истца), которым управляет, в том числе, и его супруга Ю.В.. 26 апреля 2019 года, в 17 часов 50 минут, она на указанном транспортном средстве совершила наезд на крышку канализационного люка на территории ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. М. Московская, д. 37. Канализационный люк (далее люк спорного смотрового колодца) с корпусом был сдвинут, не закреплен с дорожным полотном, возвышался над земельным участком на 50 см. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения от 23 мая 2019 года № 006-05.19 Индивидуального предпринимателя С. (далее ИП С.), составила 25 300 рублей. Причиной данного ДТП явилось не выполнение собственником земельного участка обязанности следить за состоянием люков, в нарушение ГОСТов 3634-99 и 05097-93в. Определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району) от 26 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.В. было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Фадеева Д.Э. и с муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области в пользу Фадеева Д.Э. взыскана сумма материального ущерба в размере 16 100 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 200 рублей, государственной пошлины в сумме 609 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 325 рублей 60 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя Б. (далее ИП Б.) взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с муниципального образования Приволжский муниципальный район в сумме 19 240 рублей и Фадеева Д.Э. в сумме 6 760 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований к ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Сервис-центр г. Приволжска» отказано (т. 2 л.д. 229-237).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2020 года ответчик муниципальное образование Приволжский муниципальный район представил апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 10-11), в которой просил состоявшее судебное решение отменить. Указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным. Доводы последнего сводятся к фактическому признанию канализационных сетей бесхозяйными. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором произошло ДТП, относится к землям населенных пунктов для размещения объектов здравоохранения, находится в собственности Ивановской области и принадлежит ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По указанному земельному участку проходят инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность последнего, а именно канализационная подземная трасса. Данные сети не числятся ни в реестре имущества Ивановской области, ни на балансе ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», не имеют в пределах земельного участка обслуживающей (эксплуатирующей) организации. Не смотря на это они задействованы в ресурсоснабжении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», эксплуатируются и обслуживаются последним с момента передачи имущества от Ивановской области в оперативное управление. При таких обстоятельствах канализационная сеть и распложённые на ней колодцы не могут быть признаны бесхозяйным имуществом.

Истец Фадеев Д.Э. также не согласился с состоявшимся судебным решением и представил апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 1-2), в которой просил состоявшее судебное решение изменить и принять новое. Указал, что возражает против наличия в действиях Ю.В. грубой неосторожности. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на рассматриваемом участке дороги (стоянки) материалы дела не содержат. По мнению истца, в действиях Ю.В. имела место простая неосторожность, то есть она проявила некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.

Истец Фадеев Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 120), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя по доверенности адвоката Борисову И.В. (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 38), которая поддержала доводы апелляционной жалобы последнего, разрешение апелляционной жалобы Приволжского муниципального района оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика муниципального образования Приволжский муниципальный район по доверенности Скачкова Н.Н. (т. 3 л.д. 41-43) поддержала доводы апелляционной жалобы муниципального образования Приволжский муниципальный район, разрешение апелляционной жалобы Фадеева Д.Э. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по доверенности Ильичева Ю.А. (т. 1 л.д. 50) возражает против доводов обеих апелляционных жалоб, считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Пояснила, что спорный смотровой колодец является действующим, предназначен для обслуживания сети водоотведения, которой пользуется исключительно ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Допустила, что последний ошибочно не нанесен на схему к Контракту об оказании услуг по водоотведению от 18 февраля 2019 года № 12-ГК. Однако, сети водоотведения, в том числе канализационные колодцы в собственность Ивановской области не передавались, их владелец неизвестен. Ответчиком представлены письменные Возражения на апелляционные жалобы от 29 июля 2020 года №№ 692, 693 (т. 3 л.д. 24-25, 26-27).

Представитель ответчика МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Булкин А.И. (т. 2 л.д. 19) отношения к представленным апелляционным жалобам не выразил. Пояснил, что рассматриваемый по настоящему делу участок канализационных сетей однозначно обслуживался всегда ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и находился в пользовании последнего. С определенной периодичностью МУП «Приволжское ТЭП» занималось этой сетью по официальным заявкам о прочистке, поступившим от ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого спорный смотровой колодец был осмотрен, определено, что он является канализационным, действующим, через него проходят канализационные стоки. Самотечная канализация и сеть смотровых колодцев около роддома переходит в сеть МУП «Приволжское ТЭП», а далее в сеть МУП «Сервис-Центр г. Приволжска».

Представитель ответчика МУП «Сервис-центр г. Приволжска» по доверенности Лисин С.Ю. поддержал апелляционные жалобы Фадеева Д.Э. и муниципального образования Приволжский муниципальный район в рамках доводов, заявленных в Отзыве МУП «Сервис-центр г. Приволжска» (т. 1 л.д. 83-84).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (ч. 2).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный … имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Фадеев Д.Э. на период 26 апреля 2019 года являлся собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак № (далее автомобиль истца) (Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДАТА № т. 1 л.д. 35).

26 апреля 2019 года, в 17 часов 50 минут на территории ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. М. Московская, д. 37, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца под управлением водителя Ю.В. допустил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.В. ОМВД России по Приволжскому району отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 26 апреля 2019 года КУСП № т. 1 л.д. 74-78, в том числе рапортом о происшествии от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 74), схемой места ДТП от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 75), объяснением Ю.В. от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 76), фототаблицей (т. 1 л.д. 77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 78), справкой о ДТП от 26 апреля 2019 года т. 1 л.д. 4), Актом осмотра ТС от 23 мая 2019 года № 006-05.19, составленным ИП С. с фототаблицей (т. 1 л.д. 21, 22-30), пояснениями свидетеля Ю.В., истца Фадеева Д.Э..

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между состоявшимся ДТП и повреждениями автомобиля истца и размера причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба последним представлено Экспертное заключение от 23 мая 2019 года № 006-05.19, составленное ИП С. (т. 1 л.д. 5-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имело место назначение по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Б. (т. 2 л.д. 99). Заключением эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 первичной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца и отраженные в Акте осмотра ТС от 23 мая 2019 года № 006-05.19, составленном ИП С., не противоречат обстоятельствам заявленного события от 26 апреля 2019 года по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. М. Московская, д. 37, последним определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 100 рублей (т. 2 л.д. 103-140).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости принятия во внимание Заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 ИП Б., эксперт которого был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последнее соответствует требованиям законодательства, мотивировано, содержит исходные данные, используемую литературу, теоретические основы, исследовательскую часть, выводы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами.

ИП С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустил опечатку в части перечня поврежденных деталей автомобиля (указал левое крыло вместо правого), при составлении заключения не учитывал обстоятельства ДТП (направление движения и усилия при изъятии автомобиля истца из канализационного колодца) (т. 2 л.д. 96-97).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ДТП от 26 апреля 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 21 100 рублей.

Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105 (далее ГОСТ 3634-99), действующий на момент ДТП, определяет смотровой колодец, как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями; люк смотрового колодца, как верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки (п. 4). Крышки люков … должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7).

Как следует из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», смотровые (канализационные) колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца под управлением Ю.В., представляет собой конструкцию из двух железобетонных колец (шахта), находящихся под землей. Над уровнем земли выступает бетонно-цементная плита (корпус люка), на которую установлена крышка люка диаметром 125 см. Корпус люка не закреплен с шахтой. Высота конструкции над землей 25 см. Последний расположен в 26,8 метрах от центрального входа в здание поликлиники ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», слева от дороги с асфальтовым покрытием, ведущей к указанному зданию (протокол судебного заседания от 17 января 2020 года т. 2 л.д. 95, схема места ДТП от 26 апреля 2019 года т. 1 л.д. 75). На момент ДТП корпус с крышкой закрывали шахту колодца только наполовину (пояснения свидетеля Ю.В.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной ДТП и причинения истцу имущественного вреда явился наезд автомобиля истца на спорный смотровой колодец, находящийся в ненадлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение …, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт 5.3.8 Правил благоустройства территории Приволжского городского поселения, утверждённых решением Совета Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 30 октября 2019 года № 30 (т. 1 л.д. 117-161), смотровые … колодцы, на которых разрушены крышки …, должны быть в течении трех часов с момента обнаружения … ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены собственниками сетей или организацией, эксплуатирующей эти сети.

С учетом приведённых норм действующего законодательства, обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев возложена на владельцев инженерных коммуникаций.

По мнению суда первой инстанции, с учетом не установления ни собственника, ни балансодержателя инженерной системы, частью которой является спорный смотровой колодец, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика муниципальное образование Приволжский муниципальный район, как орган, ответственный за выявление бесхозяйных объектов, постановку их на учет и включение в состав муниципальной собственности, для передачи лицу, которое имеет возможность обеспечить их надлежащее состояние. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Спорный смотровой колодец является действующим и предназначен для обслуживания инженерной сети, а именно сети водоотведения, проложенной под землей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2020 года (т. 2 л.д. 95), пояснениями представителя ответчика МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Булкина А.И. и не оспаривается ответчиком ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

Последний и инженерные сети водоотведения, которые он обслуживает, расположены на земельном участке с кадастровым номером № 37:13:010422:434, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов здравоохранения, по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. М. Московская, д. 37, общей площадью 45 759 кв. метров, находящемся в собственности Ивановской области (запись о регистрации от ДАТА №), переданном ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование запись регистрации от ДАТА №) (далее спорный земельный участок, земельный участок ОБУЗ «Приволжская ЦРБ»). В оперативном управлении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» также находятся больничные корпуса <...>, принадлежащие Ивановской области на праве собственности, расположенные на вышеуказанном земельном участке (запись регистрации от ДАТА №).

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 3-4), Решением Совета Приволжского муниципального района Ивановкой области от 26 июля 2012 года № 62 «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности Приволжского муниципального района в собственность Ивановской области Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Приволжская центральная районная больница» с Перечнем передаваемых объектов (т. 2 л.д. 154-156), Распоряжением Правительства Ивановской области от 12 декабря 2012 года № 342-рп «О передаче из муниципальной собственности Приволжского муниципального района в собственность Ивановской области Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Приволжская центральная районная больница» с Перечнем имущества, передаваемого из муниципальной собственности Приволжского муниципального района в собственность Ивановской области и Актом приема-передачи (т. 2 л.д. 150, 151-152, 153), Свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 125), Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25 декабря 2007 года (т. 3 л.д. 122-124).

Подземная сеть водоотведения, расположенная на спорном земельном участке, в которую входит и спорный смотровой колодец, обслуживает больничные корпуса ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Последняя была возведена именно для этой цели одновременно с постройкой больницы в период 1928-1930 годов (архивная справка Областного государственного учреждения «Государственный архив Ивановской области» от 20 января 2006 года № 430-14 т. 3 л.д. 94). Указанные обстоятельства также подтверждаются актуализированной Схемой водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2015-2025 годов, утвержденной Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 12 ноября 2019 года № 582-п (т. 1 л.д. 162-260, т. 2 л.д. 27, 28), схемой водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, представленной МУП «Приволжское ТЭП» (т. 2 л.д. 34-38), Выкопировкой с карты (схемы) инженерно-технического обеспечения территории генерального плана Приволжского городского поселения (т. 2 л.д. 79-80), Приложением к Контракту об оказании услуг по водоотведению от ДАТА № (т. 1 л.д. 52-55, 55 обор. - 56, т. 2 л.д. 81-84).

В настоящее время сведения о канализационных колодцах (коллекторах), расположенных на земельном участке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, отсутствуют (сообщение Департамента управления имуществом Ивановской области от 24 декабря 2019 года № ДУИ-4021-19 т. 2 л.д. 9). На балансе ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» последние не состоят, что подтверждается пояснениями свидетеля К. - бухгалтера ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и представителя ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по доверенности Ильичевой Ю.А..

Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 11 декабря 2017 года № 910-п «Об определении муниципальной организации по обслуживанию бесхозяйных сетей канализации» специализированным муниципальным предприятием по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области определено МУП «Сервис-центр г. Приволжска» в отношении сетей водоотведения. Приложением к последнему служит перечень выявленных бесхозяйных сетей канализации на территории Приволжского городского поселения. Спорный смотровой колодец в данном перечне отсутствует (т. 1 л.д. 85-86).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.п. в п. 1.1.28). Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п.п. б. п. 2.10.11).

Границы эксплуатационной ответственности ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по канализационным сетям, расположенным на указанном земельном участке, закреплены Контрактами об оказании услуг по водоотведению от 10 апреля 2017 года № и 18 февраля 2019 года №, заключенными ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с МУП «Сервис-центр г. Приволжска» (т. 1 л.д. 52-55, 55 обор. - 56, 57-61) и определяются от стен зданий до первых канализационных колодцев на территории земельного участка. В сферу эксплуатационной ответственности МУП «Сервис-центр г. Приволжска» входит самотечный канализационный колодец коллектор от приемного канализационного колодца (ул. Ф. Энгельса, д. 1) до канализационного колодца (ул. Революционная, д. 10), в соответствии с Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 11 декабря 2017 года № 910-п (т. 1 л.д. 85, 86).

Таким образом, фактически сети водоотведения, расположенные на земельном участке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», на обслуживание специализированной организации водопроводно-канализационного хозяйства не переданы.

При возникновении аварийных ситуаций сети водоотведения ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» принимает меры к их ликвидации, обращаясь с заявлениями в МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Сервис-центр г. Приволжска» о прочистке канализации, канализационных колодцев, откачке ЖБО из канализационных колодцев, в том числе и в отношении спорного канализационного колодца (сообщение МУП «Приволжское ТЭП» от 25 сентября 2020 года № 171 т. 3 л.д. 62, заявления ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» от 21 марта 2018 года, 2019 года, 25 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 20 марта 2020 года, 12 августа 2020 года т. 3 л.д. 63-66, 68, пояснения представителей МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Булкина А.И. и МУП «Сервис-центр г. Приволжска» по доверенности Лисина С.Ю.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: … единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ч. 1). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч. 2).

По результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что принадлежащие ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» на праве оперативного управления объекты недвижимости (больница, родильный дом, склад поликлиники, гараж, административное здание и т.д.), расположенные на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, и инженерные сети водоотведения (канализации) со смотровыми колодцами представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс. Указанные инженерные сети не являются транзитными, изначально строились и обслуживают исключительно здания ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Более того, последней принимаются меры по прочистке сетей в аварийных ситуациях посредством заключения разовых договоров со специализированными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с чем отсутствуют основания для признания инженерных сетей водоотведения (канализации) со смотровыми колодцами, расположенных на земельном участке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», бесхозяйными, возложения на орган местного самоуправления обязанности по выявлению последних, постановке их на учет и включению в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечившему их надлежащее состояние, в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не смотря на то, что сети водоотведения, в том числе спорный смотровой колодец, не состоят на балансе ОБУЗ «Приволжское ЦРБ», именно данное учреждение фактически является их владельцем и пользователем, вследствие чего обязано содержать данное имущество в надлежащем состоянии, что последним сделано не было.

В связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствии ДТП от 26 апреля 2019 года, подлежит возложению на ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом представленного Контракта об оказании услуг по водоотведению от ДАТА №, заключенного между ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и МУП «Сервис-центр г. Приволжска», соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленного материального ущерба с МУП «Приволжское ТЭП» и МУП «Сервис-центр г. Приволжска», поскольку сети водоотведения, расположенные на территории ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», во владение последних, как эксплуатирующих организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не передавались.

Распоряжением Главы Приволжского муниципального района Ивановской области от 23 декабря 2015 года № 76-р «Об утверждении перечня дорог Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района», с учетом внесенных дополнений и изменений Распоряжениями Главы Приволжского муниципального района Ивановской области от 29 декабря 2018 года № 859-р, 11 июня 2019 года № 338-р, 7 октября 2019 года № 548-р (т. 2 л.д. 20-26), утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Автомобильная дорога, расположенная на земельном участке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», не входит в данный перечень. В последнем фигурирует автомобильная дорога, расположенная на землях общего пользования в районе ул. М. Московская, г. Приволжска, Ивановской области протяженностью 0,530 километров. Согласно пояснениям представителей ответчиков муниципального образования Приволжский муниципальный район Скачковой Н.Н. и ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Ильичевой Ю.А. асфальтирование дороги на спорном земельном участке производилось на спонсорскую помощь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца материального ущерба и судебных расходов с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», … вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за … опасности, создаваемой … появлением препятствия на дороге (п. 1.2); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Ю.В. грубой неосторожности, содействующей причинению ущерба имуществу истца. При этом исходит из следующего.

Препятствие на территории ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имело видимый и очевидный характер, было заранее обнаружено водителем автомобиля истца Ю.В.. Последняя увидела смотровой колодец еще до начала движения. В момент приближения автомобиля истца 26 апреля 2019 года, в 17 часов 50 минут, к спорному смотровому колодцу, водитель Ю.В., лицезрея перед собой полуоткрытый канализационный колодец, подумала, что проедет, не изменяя направления движения, правым передним колесом заехала на него, вследствии чего произошёл отрыв корпуса люка от шахты колодца, при этом левая сторона корпуса сместилась вниз, правая сторона - поднялась наверх и произошел контакт верхней плоскости корпуса с правой стороной автомобиля.

При этом Ю.В. не была ограничена ни в площади (находилась на открытой площадке с расстоянием до здания более 18 метров, других транспортных средств в момент ДТП на данной площадке не было), ни во времени, ни в освещении. Ю.В. имела неограниченную возможность в объезде данного препятствия. Однако, она, не смотря на то, что видела сдвинутый корпус люка смотрового колодца, приняла решение продолжить движение в прямом направлении. У нее было достаточно времени для принятия решения по поводу дальнейших действий, имелась техническая возможность избежать (предотвратить) наезд на канализационный колодец, изменить траекторию движения или прекратить движение. Своими действиями Ю.В. нарушила требования п.п. 1.2, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. При этом суд учитывает, что на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии и его объезде, а также требования ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ю.В., данными в качестве свидетеля, согласно которым она увидела полуоткрытый смотровой колодец при парковке 26 апреля 2019 года у ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», в районе 17 часов 30 минут, когда парковалась на территории ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в полутора метрах от последнего, а также впоследствии, когда отводила от него ребенка и начала движение, выезжая с парковки; Заключением эксперта № 25/2020 от 1 апреля 2020 года дополнительной автотехнической экспертизы ИП Б., согласно которому у водителя автомобиля истца Ю.В. имелась техническая возможность избежать (предотвратить) 26 апреля 2019 года наезд на канализационный колодец, расположенный возле д. 37 по ул. М. Московская г. Приволжска, Ивановской области, действия водителя с момента обнаружения выступающего над поверхностью земли канализационного колодца не соответствовали ПДД РФ; водитель не выполнил п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ; Схемой места ДТП и фототаблицей от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 75, 77).

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Фадеева Д.Э. об отсутствии в действиях Ю.В. грубой неосторожности.

С учетом грубой неосторожности водителя автомобиля истца Ю.В., содействующей возникновению вреда, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит снижению на 20 %.

Таким образом, в пользу истца Фадеева Д.Э. с ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП от 26 апреля 2019 года, в сумме 16 880 рублей (21 100 рублей х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом Фадеевым Д.Э., в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей, экспертного заключения ИП С. в сумме 3 000 рублей, услуг почты по направлению в адрес ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» уведомления о проведении ИП С. осмотра автомобиля истца в сумме 440 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордерами от 1 октября 2019 года на сумму 898 рублей (т. 1 л.д. 3) и 9 декабря 2019 года на сумму 61 рубль (т. 2 л.д. 5), квитанцией ИП С. об оплате экспертного заключения от 23 мая 2019 года № 415336 на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 41), квитанцией Почты России от 16 мая 2019 года об оплате телеграммы на сумму 440 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 43), текстом телеграммы в адрес ОБУЗ «Приволжское ЦРБ» (т. 1 л.д. 44), уведомлением Почты России о вручении телеграммы от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 42).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 20 %, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 40 копеек, услуг эксперта в сумме 2 400 рублей, отправке телеграммы в сумме 352 рубля 48 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Ильичевой Ю.А. (т. 2 л.д. 99, 158), имело место проведение первичной и дополнительной автотехнических экспертиз ИП Б.. Обязанность по оплате последних определениями мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области ни на одну из сторон не возложена. Оплата последних не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 и 1 апреля 2020 года № 25/2020, составленные ИП Б. были получены мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области 16 марта 2020 года и 22 апреля 2020 года, соответственно, без производства оплаты (т. 2 л.д. 101-140, 169-190).

Учитывая вышеизложенное, представленные ИП Б. ходатайства об оплате экспертных услуг от 27 февраля 2020 года и 1 апреля 2020 в размере 20 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно (т. 2 л.д. 101, 170), снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на 20 %, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать расходы по составлению Заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 первичной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей с ОБУЗ «Приволжское ЦРБ», 4 000 рублей - с Фадеева Д.Э., расходы по составлению Заключения эксперта от 1 апреля 2020 года № 25/2020 дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 4 800 рублей с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», 1 200 рублей - с Фадеева Д.Э..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                             определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2020 года по иску Фадеева Дмитрия Эдуардовича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница», Муниципальному образованию Приволжский муниципальный район Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию «Приволжское теплоэнергетическое», Муниципальному унитарному предприятию «Сервис-центр г. Приволжска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фадеева Дмитрия Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» в пользу Фадеева Дмитрия Эдуардовича:

- 16 880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 2 400 (две тысячи четыреста) рублей - расходы по оплате экспертного заключения от 23 мая 2019 года № 006-05.19, составленного Индивидуальным предпринимателем С.;

- 352 (триста пятьдесят два) рубля 48 копеек - почтовые расходы;

- 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.:

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - расходы по составлению заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 первичной автотехнической экспертизы;

- 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей - расходы по составлению заключения эксперта от 1 апреля 2020 года № 25/2020 дополнительной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Фадеева Дмитрия Эдуардовича в пользу Индивидуального предпринимателя Б.:

- 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по составлению заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № 12/2020 первичной автотехнической экспертизы;

- 1 200 (тысяча двести) рублей - расходы по составлению заключения эксперта от 1 апреля 2020 года № 25/2020 дополнительной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Дмитрия Эдуардовича к муниципальному образованию Приволжский муниципальный район Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию «Приволжское теплоэнергетическое», Муниципальному унитарному предприятию «Сервис-центр г. Приволжска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

     Председательствующий:                               Виноградова Е.В.