Решение по делу № 2-4767/2017 от 19.05.2017

Дело № 2 – 4767 / 2017 год Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Белоклокова П.В. по доверенности Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоклокова П. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белоклоков П.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 333700 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 28800 руб. в качестве траты товарной стоимости, сумму в размере 18000 руб. расходы по оценке, неустойку на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу истца.

Свои исковые требования Белоклоков П.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Белоклокова П.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В последующем по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного ТС и был составлен акт осмотра ТС. В установленные законом сроки ответчик направил в адрес письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного ТС, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., либо ответить мотивированным отказом. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Не получив выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333700 руб., УТС – 28800 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на эксперта в размере 18000 руб.

Истец Белоклоков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Белоклокова П.В. по доверенности Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в части требований относительно неустойки просил взыскать сумму 369 594,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) из расчета 203 074 руб. (размер восстановительного ремонта) х 1 % х 182 дня просрочки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и уведомлением о вручении телеграммы.

Третье лицо ФИО1 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседание извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО1., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Белоклокова П.В. являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Белоклокову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», госномер № под управлением собственника Белоклокова П.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», виновного водителя ФИО1 по страховому полису серии № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевший Белоклоков П.В. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по причине, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, истец Белоклоков П.В. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», госномер №, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 700 руб., утрата товарной стоимости составила 28 800 руб.

Оценивая представленные суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2 суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

     Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белоклоков П.В. направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием с рок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

        Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотре ранее принято решения, изложенного в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ»

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.17 г., выполненного судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3. повреждения транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № бампера переднего, крыла переднего правого (в передней части), диска переднего правого, фары передней правой, крепления фары правой, кронштейна бампера переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 373,33 руб. Величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана по причинам, что бампер передний был поврежден ранее согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее правое имеет не устраненные повреждения не связанные с данным происшествием.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ.17 г., выполненное судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Белоклокова П.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 149 373, 33 руб.

Обсудив исковые требования истца Белоклокова П.В. в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости в размере 28 800 руб., суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из этого толкования, утрата товарной стоимости представляет собой не что иное, как состаривание автомобиля, снижение его потребительской стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям. Такое уменьшение обусловлено тем, что проведение отдельных работ по устранению определенных видов повреждений сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля (и, соответственно, его стоимость) невозможно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения страхового возмещения размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, нет ни в Законе об ОСАГО, ни в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не может служить препятствием в возмещении её страховщиками в рамках договора ОСАГО. В отсутствие нормативного регулирования применение судом в данном случае для оценки доводов сторон относительно наличия утраты товарной стоимости отдельных положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных по инициативе Минюста России в 2013 году, является допустимым.

Согласно п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных по инициативе Минюста России в 2013 году, УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: - незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, учитывая Заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3. в части определения утраты товарной стоимости на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку бампер передний был поврежден ранее согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее правое имеет не устранённые повреждения не связанные с данным происшествием. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности возмещения истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Белоклокова П.В. понесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Белоклокова П.В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 594,68 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 Федерального Закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, истец Белоклоков П.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 149 373,33 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 1 % х 182 дня просрочки = 271 859, 46 руб.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Белоклокова П.В. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Белоклокова П.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда до 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Белоклокова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 149373,33 руб. х 50 % = 74686,66 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., квитанции № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., расходы истца Белоклокова П.В. по оплате юридических услуг составляют в общем размере 50 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Белоклокову П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.и 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ.17 <адрес> ходатайства эксперта ООО «КапиталЪ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу ООО «КапиталЪ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 494 руб., от оплаты которой истец Белоклоков П.В. освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоклокова П. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоклокова П. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 373,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 686,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 6494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>