Решение по делу № 22-7987/2022 от 17.11.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-7987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домнина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым с осужденного

Домнина Виталия Александровича, родившегося дата в ****;

постановлено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей.

Рассмотрев судебный материал, заслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года, которым Домнину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без изменения, жалобы осужденного и адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Адвокат Наумова Н.Н., осуществлявшая по назначению защиту Домнина В.А. в суде первой инстанции, обратилась в суд с заявлением об оплате за счет средств федерального бюджета ее труда, связанного с ознакомлением с протоколом судебного заседания, составлением и подачей апелляционной жалобы и дополнений к ней в защиту осужденного.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, принял решение об оплате ее труда в размере 3 450 рублей, с последующим взысканием этой суммы в качестве процессуальных издержек с осужденного Домнина В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Домнин В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку о назначении судебного заседания он уведомлен не был и участие в нем не принимал. Указывает, что апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции от 1 июля 2022 года была подана адвокатом самостоятельно, а не по его просьбе. При этом он заявлял ходатайство лишь о предоставлении ему защитника для осуществления его защиты в судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого подлежат исследованию материалы дела, подтверждающие факт несения процессуальных издержек, а осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, об обстоятельствах, в силу которых он может быть полностью или частично освобожден от уплаты процессуальных издержек. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания от 29 сентября 2022 года, рассмотрение заявления адвоката Наумовой Н.Н. состоялось в открытом судебном заседании, решение о взыскании с содержащегося в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденного Домнина В.А. процессуальных издержек в сумме 3 450 рублей принято в его отсутствие.

Вместе с тем, при извещении осужденного о дате рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Домнин В.А. сообщил о необходимости назначения ему адвоката, в связи с чем адвокат Наумова Н.Н. участвовала 1 июля 2022 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного по существу. Судом 1 июля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Домнина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный Домнин В.А. в ходе судебного разбирательства был согласен на осуществление его защиты данным адвокатом, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ судом Домнину В.А. разъяснены в полной мере, выяснено его имущественное положение, как об этом указано в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года, которым постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 о взыскании с осужденного Домнина В.А. процессуальных издержек оставлено без изменения.

О поступлении апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. на постановление суда от 1 июля 2022 года осужденному Домнину В.А. было известно, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо о направлении ему копии апелляционной жалобы, а также расписка осужденного от 29 августа 2022 года, в которой указано о том, что он извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. на постановление от 1 июля 2022 года. Однако, о том, что адвокат обратилась с апелляционной жалобой не в его интересах, Домнин В.А. не сообщал, не просил суд апелляционной инстанции жалобу адвоката не рассматривать, то есть адвокат Наумова Н.Н. не вышла за рамки взятого на себя поручения по защите интересов осужденного.

Размер вознаграждения адвокату Наумовой Н.Н. определен судом с учетом времени, затраченного ей на оказание юридической помощи осужденному Домнину В.А., и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления суда от 29 сентября 2022 года не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года о взыскании с осужденного Домнина Виталия Александровича процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 3 450 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домнина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись